Artículo II.2o.C.1 K (10a.). EMPLAZAMIENTO. SU ILEGALIDAD NO ES IMPUGNABLE MEDIANTE EL INCIDENTE DE NULIDAD DE NOTIFICACIONES, SINO A TRAVÉS DEL AMPARO INDIRECTO, AUNQUE EL QUEJOSO CONOZCA DEL JUICIO ANTES DEL DICTADO DE LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA, Y AUN CUANDO ÉSTA NO HAYA CAUSADO EJECUTORIA, SI NO TUVO LA OPORTUNIDAD PROCESAL PLENA DE PROMOVER EL REFERIDO INCIDENTE ANTES DE EMITIRSE DICHO FALLO. APLICABILIDAD DE LA JURISPRUDENCIA P./J. 1/2012 (10a.) (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO).

EMPLAZAMIENTO. SU ILEGALIDAD NO ES IMPUGNABLE MEDIANTE EL INCIDENTE DE NULIDAD DE NOTIFICACIONES, SINO A TRAVÉS DEL AMPARO INDIRECTO, AUNQUE EL QUEJOSO CONOZCA DEL JUICIO ANTES DEL DICTADO DE LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA, Y AUN CUANDO ÉSTA NO HAYA CAUSADO EJECUTORIA, SI NO TUVO LA OPORTUNIDAD PROCESAL PLENA DE PROMOVER EL REFERIDO INCIDENTE ANTES DE EMITIRSE DICHO FALLO. APLICABILIDAD DE LA JURISPRUDENCIA P./J. 1/2012 (10a.) (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO).

De conformidad con la jurisprudencia 3a./J. 19/92, publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Número 58, octubre de 1992, página 17, de rubro: "PERSONAS EXTRAÑAS AL JUICIO. QUIÉNES TIENEN ESE CARÁCTER, EN MATERIA CIVIL.", si el promovente del amparo que aduce no haber sido emplazado al juicio, tiene conocimiento de éste antes de que se dicte la sentencia de primer grado, debe promover el incidente de nulidad de notificaciones contra el referido emplazamiento para, en su caso, impugnarlo después como violación procesal al promover la demanda de amparo directo contra la sentencia definitiva, en términos del artículo 159, fracción I, de la Ley de Amparo. Sin embargo, tal criterio no es aplicable cuando debido a la premura en el conocimiento del asunto, no se tiene la oportunidad plena de promover el referido incidente, ya sea porque el afectado no se incorpora al juicio como lo manda la ley, o bien, porque debido a la proximidad con el dictado de la sentencia no dispone del término legal completo de tres días para hacer valer dicha incidencia, en términos del artículo 1.188 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de México. En estos casos, aunque el conocimiento del acto reclamado se tenga antes del dictado de la sentencia primigenia, se debe promover la acción de amparo en la vía indirecta desde luego y no el incidente de nulidad de notificaciones, pues no sería jurídico exigir la tramitación de dicha incidencia cuando no se dan las condiciones procesales suficientes para ello; pero, además, tal forma de proceder debe prevalecer, aunque tampoco haya adquirido firmeza la referida sentencia, puesto que aquel criterio que obligaba a plantear como agravio en la apelación la falta de emplazamiento, cuando el conocimiento del juicio se tenía antes de que la sentencia causara ejecutoria, ha sido superado por la jurisprudencia P./J. 1/2012 (10a.), publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro VI, Tomo 1, marzo de 2012, página 5, de rubro: "EMPLAZAMIENTO. SU FALTA O ILEGALIDAD ES IMPUGNABLE A TRAVÉS DEL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO, SI QUIEN SE OSTENTA COMO TERCERO EXTRAÑO EQUIPARADO A PERSONA EXTRAÑA TUVO CONOCIMIENTO DEL JUICIO RESPECTIVO DESPUÉS DE DICTADA LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA QUE NO HA CAUSADO EJECUTORIA, AUN CUANDO PUEDA IMPUGNARLA OPORTUNAMENTE MEDIANTE UN RECURSO ORDINARIO EN EL QUE PUEDA HACER VALER AQUELLA VIOLACIÓN PROCESAL."SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEGUNDO CIRCUITO.

---

Registro digital (IUS): 2001641

Clave: II.2o.C.1 K (10a.)

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Localización: [TA]; 10a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Libro XII, Septiembre de 2012; Tomo 3; Pág. 1740

Precedentes

Amparo en revisión 95/2012. María Concepción Mora Chaparro. 15 de mayo de 2012. Unanimidad de votos. Ponente: Noé Adonai Martínez Berman. Secretario: Aimeé Michelle Delgado Martínez.