Artículo 1a. XVIII/2012 (10a.). REVISIÓN. ES IMPROCEDENTE CONTRA LA SENTENCIA DE UN TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DICTADA EN DIVERSO RECURSO DE REVISIÓN INTERPUESTO CONTRA EL FALLO EMITIDO EN UN JUICIO DE AMPARO INDIRECTO, PROMOVIDO ORIGINALMENTE EN LA VÍA DIRECTA.

REVISIÓN. ES IMPROCEDENTE CONTRA LA SENTENCIA DE UN TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DICTADA EN DIVERSO RECURSO DE REVISIÓN INTERPUESTO CONTRA EL FALLO EMITIDO EN UN JUICIO DE AMPARO INDIRECTO, PROMOVIDO ORIGINALMENTE EN LA VÍA DIRECTA.

Si los quejosos promovieron demanda de amparo directo y el tribunal colegiado de circuito declaró improcedente la vía, con esa decisión quedó resuelta esa instancia de manera terminal e inatacable; luego, el hecho de que la demanda se haya remitido al juzgado de distrito para su resolución como amparo indirecto, y fallado en sus dos instancias, impide la revisión ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de la sentencia del tribunal colegiado de circuito que analizó la resolución del juez de distrito, aunque, a juicio de los inconformes, el asunto sea importante y trascendente, porque independientemente de ese argumento, es imposible abrir una tercera instancia para dirimir la controversia, ya que el fallo pronunciado en revisión de un amparo indirecto no admite recurso en términos del artículo 107, fracción VIII, último párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, ni es posible analizar la diversa decisión que declaró improcedente la vía.

---

Registro digital (IUS): 2000277

Clave: 1a. XVIII/2012 (10a.)

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

Instancia: Primera Sala

Localización: [TA]; 10a. Época; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Libro V, Febrero de 2012; Tomo 1; Pág. 664

Precedentes

Reclamación 228/2011. Comité Particular Ejecutivo Agrario del Poblado "Benito Juárez", Municipio de San Rafael, Estado de Veracruz. 18 de enero de 2012. Cinco votos. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretario: Horacio Nicolás Ruiz Palma.