Artículo P./J. 36/95 . CERTIFICADO DE INAFECTABILIDAD EXPEDIDO POR EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA. EL ARTICULO 10, FRACCION XX, DE LA LEY FEDERAL DE REFORMA AGRARIA QUE PERMITE SU CANCELACION POR EL SECRETARIO DE LA REFORMA AGRARIA, NO ES RETROACTIVO.

CERTIFICADO DE INAFECTABILIDAD EXPEDIDO POR EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA. EL ARTICULO 10, FRACCION XX, DE LA LEY FEDERAL DE REFORMA AGRARIA QUE PERMITE SU CANCELACION POR EL SECRETARIO DE LA REFORMA AGRARIA, NO ES RETROACTIVO.

El artículo 10, fracción XX, de la Ley Federal de Reforma Agraria (vigente a partir de mil novecientos ochenta y cuatro y actualmente derogado) señalaba como atribución del secretario de la Reforma Agraria la de: "Expedir y cancelar los certificados de inafectabilidad". Del análisis del mencionado precepto se advierte que no es retroactivo porque sus supuestos jurídicos no se encuentran formulados de manera tal que obren hacia el pasado, modificando situaciones creadas al amparo de leyes anteriores. La expedición del certificado de inafectabilidad realizada por el presidente de la República con apoyo en lo dispuesto por el artículo 27 constitucional, no engendra para el particular un derecho a que ese documento no pueda ser cancelado, ni el derecho a que, de ser procedente la cancelación, ésta sólo pueda realizarla la autoridad que lo expidió. El precepto constitucional citado no preveía la irrevocabilidad de ese certificado, ni contenía determinación expresa de que sólo podía cancelarse por decisión de la suprema autoridad agraria. Por lo tanto, como el artículo 10, fracción XX, de la Ley citada obra hacia el futuro y no afecta derechos adquiridos con antelación a su entrada en vigor, no infringe la garantía de irretroactividad de la ley.

---

Registro digital (IUS): 200254

Clave: P./J. 36/95

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

Instancia: Pleno

Localización: [J]; 9a. Época; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; Tomo II, Noviembre de 1995; Pág. 31

Precedentes

Amparo en revisión 1200/92. José Alfredo Soto Ruiz y coagraviados. 16 de marzo de 1994. Mayoría de veinte votos. Ponente: Miguel Montes García. Secretario: Jorge Carreón Hurtado.Amparo en revisión 2255/90. Irma Josefina Erdozain Chapa y coagraviados. 16 de marzo de 1994. Mayoría de veinte votos. Ponente: Fausta Moreno Flores. Secretario: Juan Carlos Cruz Razo.Amparo en revisión 3516/90. Efraín Caracheo Carranco y coagraviados. 16 de marzo de 1994. Mayoría de veinte votos. Ponente: Clementina Gil de Lester. Secretario: Francisco de Jesús Arreola Chávez.Amparo en revisión 2436/90. Braulio Iturría Galarza. 2 de marzo de 1995. Unanimidad de once votos. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretario: Francisco de Jesús Arreola Chávez.Amparo en revisión 3772/90. María Guadalupe Jáuregui Indart. 26 de junio de 1995. Unanimidad de once votos. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: Jesús Casarrubias Ortega.El Tribunal Pleno en su sesión privada celebrada el treinta de octubre en curso, por unanimidad de once votos de los ministros: presidente José Vicente Aguinaco Alemán, Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Mariano Azuela Güitrón, Juventino V. Castro y Castro, Juan Díaz Romero, Genaro David Góngora Pimentel, José de Jesús Gudiño Pelayo, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Humberto Román Palacios, Olga María Sánchez Cordero y Juan N. Silva Meza; aprobó, con el número 36/1995 (9a.) la tesis de jurisprudencia que antecede; y determinó que las votaciones de los precedentes son idóneas para integrarla. México, Distrito Federal, a treinta de octubre de mil novecientos noventa y cinco.