Tesis aislada · Décima Época · Tribunales Colegiados de Circuito
El artículo 182 del Código Federal de Procedimientos Penales impone una obligación a la autoridad que hubiera decretado el aseguramiento, concretamente, el deber de concluirlo; aun cuando tal previsión está dirigida a preservar la seguridad jurídica de quien sea propietario del bien, lo cierto es que de ella puede inferirse una reserva a favor del órgano que impuso el secuestro, consistente en que recae en ella, exclusivamente, la potestad de definir la situación jurídica del bien. Asimismo, es un principio general de derecho, recogido en diversas legislaciones, que el acto administrativo se presume válido hasta que su invalidez sea declarada por una autoridad administrativa o jurisdiccional. Partiendo de esas premisas, si la Procuraduría General de la República aseguró un bien y lo puso a disposición del Servicio de Administración y Enajenación de Bienes, la eventual venta, destrucción, donación o asignación que éste realice no es un parámetro para determinar la vigencia del aseguramiento, sino que depende de que la propia autoridad que lo decretó defina si debe o no subsistir, o de que la autoridad jurisdiccional declare su invalidez; admitir lo contrario, implicaría reconocer que una autoridad administrativa distinta de la que impuso el estado de aseguramiento puede, por sí, invalidar esa determinación.PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.
---
Registro digital (IUS): 2005658
Clave: I.1o.A.50 A (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Localización: [TA]; 10a. Época; T.C.C.; Gaceta S.J.F.; Libro 3, Febrero de 2014; Tomo III; Pág. 2281
Revisión administrativa (Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo) 675/2012. Coordinadora Fiscal y de Amparo del Servicio de Administración y Enajenación de Bienes. 22 de agosto de 2013. Mayoría de votos. Disidente: Carlos Ronzon Sevilla. Ponente: Joel Carranco Zúñiga. Secretario: Paúl Francisco González de la Torre.
Interpretación práctica por el equipo de SDV
Tesis obtenida del Semanario Judicial de la Federación (SJF) de la SCJN.
Anterior
Art. IUS 805872. DISTANCIA, REQUISITO DE. INCONSTITUCIONALIDAD. COMERCIOS DE UNA MISMA ESPECIE.
Siguiente
Art. IUS 805875. VEHICULOS PROPULSADOS POR MOTORES TIPO DIESEL Y POR MOTORES ACONDICIONADOS PARA USO DE GAS LICUADO DE PETROLEO, CONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY DEL IMPUESTO SOBRE, EN SU ARTICULO 4o., REFORMADO VALIDAMENTE POR EL ARTICULO 32 DE LA LEY DE INGRESOS DE LA FEDERACION PARA 1966.
Nuestros especialistas pueden analizar cómo aplica esta disposición a tu situación particular.
Consulta Sin Costo