Artículo I.7o.C.8 K (10a.). QUEJA EN CONTRA DEL AUTO QUE DESECHA UNA DEMANDA DE AMPARO. CUANDO EL TRIBUNAL REVISOR ADVIERTE DE OFICIO UNA DIVERSA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA POR LA QUE DEBE CONFIRMARSE, NO RESULTA PROCEDENTE LA VISTA A QUE SE REFIERE EL SEGUNDO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 64 DE LA LEY DE AMPARO, VIGENTE A PARTIR DEL TRES DE ABRIL DE DOS MIL TRECE.

QUEJA EN CONTRA DEL AUTO QUE DESECHA UNA DEMANDA DE AMPARO. CUANDO EL TRIBUNAL REVISOR ADVIERTE DE OFICIO UNA DIVERSA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA POR LA QUE DEBE CONFIRMARSE, NO RESULTA PROCEDENTE LA VISTA A QUE SE REFIERE EL SEGUNDO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 64 DE LA LEY DE AMPARO, VIGENTE A PARTIR DEL TRES DE ABRIL DE DOS MIL TRECE.

Conforme al párrafo segundo del citado artículo 64 de la Ley de Amparo, vigente a partir del día tres de abril de dos mil trece, cuando un órgano jurisdiccional de amparo advierta de oficio una causal de improcedencia no alegada por alguna de las partes, ni analizada por un órgano jurisdiccional inferior, dará vista al quejoso para que en el plazo de tres días, manifieste lo que a su derecho convenga. Ahora bien, de una interpretación literal de la norma en comento, se colige que tal supuesto no resulta aplicable al caso en que se interpone un recurso de queja en contra del acuerdo que desecha la demanda de amparo, con fundamento en el artículo 97, fracción I, inciso a), de la citada ley y el tribunal revisor advierte de oficio una diversa causal de improcedencia por la que debe confirmar el proveído impugnado, en virtud de que el primer precepto establece textualmente: "Cuando un órgano jurisdiccional de amparo advierta de oficio una causal de improcedencia no alegada por alguna de las partes ni analizada por un órgano jurisdiccional inferior, ...", tal circunstancia implica previamente la admisión de la demanda, ya que hasta entonces se puede hablar de "partes que puedan alegar en el juicio", y no antes de esa actuación, dado que no existe todavía un emplazamiento del tercero interesado o de la autoridad responsable, ni la intervención del Ministerio Público y, por ello, resulta evidente que no hay "partes" que puedan oponerse al desechamiento; además, la actualización de la diversa causal de improcedencia trae como consecuencia que se mantenga la misma situación jurídica del gobernado, puesto que la no admisión de su demanda de amparo permanece firme. De ahí que cuando se presente un recurso de queja contra el auto que desecha la demanda y el Tribunal Colegiado advierte de oficio una diversa causal de improcedencia, por la que debe confirmar el acuerdo recurrido, no existe obligación de parte del órgano revisor de dar vista con ella, para que manifieste lo que a su derecho corresponda.SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

---

Registro digital (IUS): 2007272

Clave: I.7o.C.8 K (10a.)

Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Localización: [TA]; 10a. Época; T.C.C.; Gaceta S.J.F.; Libro 9, Agosto de 2014; Tomo III; Pág. 1917

Precedentes

Queja 57/2014. Juan Carlos Navarro Vázquez y otra. 5 de junio de 2014. Unanimidad de votos. Ponente: Adalberto Eduardo Herrera González. Secretario: Ricardo López Rodríguez. Nota: La presente tesis aborda el mismo tema que las diversas VI.1o.A.23 K (10a.), I.11o.C. J/2 (10a.) y VII.1o.(IV Región) J/2 (10a.), de rubros o títulos y subtítulos: "QUEJA CONTRA EL AUTO DESECHATORIO DE LA DEMANDA DE AMPARO. EN EL RECURSO RELATIVO ES INAPLICABLE LO DISPUESTO EN EL SEGUNDO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 64 DE LA NUEVA LEY DE AMPARO (LEGISLACIÓN VIGENTE A PARTIR DEL 3 DE ABRIL DE 2013).", "CAUSALES DE IMPROCEDENCIA. CUANDO SE ADVIERTAN DE OFICIO, SÓLO EXISTE OBLIGACIÓN DE NOTIFICAR AL QUEJOSO EN LOS JUICIOS DE AMPARO INDIRECTO EN REVISIÓN O SEGUNDA INSTANCIA, ASÍ COMO EN EL RECURSO DE QUEJA QUE SE INTERPONGA EN CONTRA DEL DESECHAMIENTO DE LA DEMANDA (ALCANCES DEL ARTÍCULO 64, SEGUNDO PÁRRAFO, DE LA LEY DE AMPARO, VIGENTE A PARTIR DEL 3 DE ABRIL DE 2013)." y "ARTÍCULO 64, PÁRRAFO SEGUNDO, DE LA LEY DE AMPARO VIGENTE A PARTIR DEL TRES DE ABRIL DE DOS MIL TRECE. SI EL JUEZ DE DISTRITO OMITE DAR VISTA A LA PARTE QUEJOSA CON LA POSIBLE ACTUALIZACIÓN DE UNA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA ADVERTIDA DE OFICIO, NO ES DABLE REVOCAR LA SENTENCIA RECURRIDA PARA EFECTO DE REPONER EL PROCEDIMIENTO A FIN DE QUE LA OTORGUE, EN TANTO, CON EL RECURSO DE REVISIÓN, EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO ESTÁ FACULTADO PARA ANALIZAR EL SOBRESEIMIENTO RESPECTIVO Y, POR ENDE, NO SE DEJA INAUDITO AL IMPETRANTE DE TUTELA FEDERAL.", que fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 426/2013, resuelta el 18 de septiembre de 2014 por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de la que derivó la tesis de jurisprudencia P./J. 51/2014 (10a.), de título y subtítulo: "IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO. EN TÉRMINOS DE LO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 64, PÁRRAFO SEGUNDO, DE LA LEY DE LA MATERIA, SE DEBE DAR VISTA AL QUEJOSO CON LA POSIBLE ACTUALIZACIÓN DE ALGUNA CAUSA NOVEDOSA, TANTO EN EL SUPUESTO EN EL QUE SE ACTUALICEN SIMULTÁNEAMENTE LAS DOS HIPÓTESIS QUE PREVÉ, COMO EN AMPARO DIRECTO.", así como la denuncia relativa a la contradicción de tesis 23/2014, resuelta por Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación el 22 de enero de 2015, la cual fue declarada sin materia al estimarse que ya existe la jurisprudencia P./J. 51/2014 (10a.) que resuelve el mismo problema jurídico, así como las contradicciones de tesis 34/2014 y 433/2013, resueltas por la Primera Sala el 18 de febrero de 2015, las cuales fueron declaradas sin materia al estimarse que ya existe la jurisprudencia P./J. 51/2014 (10a.) que resuelve el mismo problema jurídico, así como la contradicción de tesis 410/2013, resuelta por Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación el 22 de enero de 2015, de la que derivó la tesis de jurisprudencia P./J. 4/2015 (10a.), de título y subtítulo: "IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. ES APLICABLE EL ARTÍCULO 64, PÁRRAFO SEGUNDO, DE LA LEY DE AMPARO, AL RESOLVER EL RECURSO DE QUEJA INTERPUESTO CONTRA EL DESECHAMIENTO DE PLANO DE LA DEMANDA, CUANDO SE ADVIERTE DE OFICIO UNA CAUSAL DISTINTA A LA EXAMINADA POR EL JUEZ DE DISTRITO." y por último la denuncia relativa a la contradicción de tesis 2/2013, resuelta por el Pleno en Materia Administrativa del Sexto Circuito el 25 de agosto de 2015, la cual fue declarada sin materia al estimarse que ya existe la jurisprudencia P./J. 4/2015 (10a.) que resuelve el mismo problema jurídico.