Artículo XIX.1o.A.C.3 K (10a.). VISTA A QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 64, PÁRRAFO SEGUNDO, DE LA LEY DE AMPARO. DEBE DARSE AL QUEJOSO POR EL TRIBUNAL REVISOR, CUANDO RETOME UNA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA ALEGADA POR ALGUNA DE LAS PARTES, CUYO ESTUDIO OMITIÓ EL JUEZ DE DISTRITO.

VISTA A QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 64, PÁRRAFO SEGUNDO, DE LA LEY DE AMPARO. DEBE DARSE AL QUEJOSO POR EL TRIBUNAL REVISOR, CUANDO RETOME UNA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA ALEGADA POR ALGUNA DE LAS PARTES, CUYO ESTUDIO OMITIÓ EL JUEZ DE DISTRITO.

Del artículo 64, párrafo segundo, de la Ley de Amparo, se advierte que para estimar innecesario dar vista a las partes con la posible actualización de una causal de improcedencia, se requiere que ésta se haga valer en el juicio y que, además, se analice por el Juez de Distrito. Por tanto, en los casos en que la causal fuese alegada por alguna de las partes, pero el juzgador omita su estudio, si el tribunal revisor retoma ese motivo de improcedencia, al estimar que es de estudio preferente, deberá dar vista al quejoso, a fin de otorgarle la oportunidad de controvertir la causal relativa y así respetar su derecho de audiencia.PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS ADMINISTRATIVA Y CIVIL DEL DÉCIMO NOVENO CIRCUITO.

---

Registro digital (IUS): 2015875

Clave: XIX.1o.A.C.3 K (10a.)

Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Localización: [TA]; 10a. Época; T.C.C.; Gaceta S.J.F.; Libro 49, Diciembre de 2017; Tomo IV; Pág. 2280

Precedentes

Amparo en revisión 115/2016. Felipe de Jesús Barragán Ramírez y otra. 23 de junio de 2016. Unanimidad de votos. Ponente: Jaime Arturo Garzón Orozco. Secretario: Jesús Manuel Méndez Maldonado.Nota: Por ejecutoria del 6 de septiembre de 2023, la Segunda Sala declaró, por un lado, inexistente la contradicción de criterios 364/2022, toda vez que los tribunales contendientes no adoptaron posturas contrarias y, por otro, improcedente debido a que las jurisprudencias P./J. 51/2014 (10a.), P./J. 5/2015 (10a.) y 2a./J. 120/2017 (10a.), de rubros: “IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO. EN TÉRMINOS DE LO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 64, PÁRRAFO SEGUNDO, DE LA LEY DE LA MATERIA, SE DEBE DAR VISTA AL QUEJOSO CON LA POSIBLE ACTUALIZACIÓN DE ALGUNA CAUSA NOVEDOSA, TANTO EN EL SUPUESTO EN EL QUE SE ACTUALICEN SIMULTÁNEAMENTE LAS DOS HIPÓTESIS QUE PREVÉ, COMO EN AMPARO DIRECTO.”, “IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO. LA OBLIGACIÓN DEL ÓRGANO JURISDICCIONAL CONTENIDA EN EL ARTÍCULO 64, PÁRRAFO SEGUNDO, DE LA LEY DE AMPARO, DE DAR VISTA AL QUEJOSO CUANDO ADVIERTA DE OFICIO UNA CAUSAL NO ALEGADA POR ALGUNA DE LAS PARTES NI ANALIZADA POR EL INFERIOR, PARA QUE EN EL PLAZO DE 3 DÍAS MANIFIESTE LO QUE A SU DERECHO CONVENGA, SURGE CUANDO EL ASUNTO SE DISCUTE EN SESIÓN.” y “VISTA A QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 64 DE LA LEY DE AMPARO. ES INAPLICABLE PARA EL RECURRENTE TRATÁNDOSE DEL RECURSO DE QUEJA PREVISTO EN EL DIVERSO 97, FRACCIÓN I, INCISO E), DE LA LEY DE LA MATERIA.” respectivamente, resuelven el problema jurídico derivado de la denuncia de la que fue objeto el criterio contenido en esta tesis.