Tesis aislada · Octava Época · Tribunales Colegiados de Circuito
Si el artículo 21, fracción I, de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal condiciona la procedencia del juicio a que se impugnen actos de las autoridades del Departamento del Distrito Federal que ordenen, ejecuten o traten de ejecutar en perjuicio de los particulares, dicho medio de defensa es improcedente para impugnar multas impuestas a los notarios por violaciones a la Ley del Notariado para el Distrito Federal, porque en ese caso no se está ante un acto administrativo dictado en agravio de una persona física por su conducta privada como un simple particular, sino por el comportamiento adoptado en el desempeño de la función encomendada por la ley mencionada, y que por disposición expresa de su artículo 1o., es de orden público.SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.
---
Registro digital (IUS): 812148
Clave: 9
Fuente: Informes
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Localización: [TA]; 8a. Época; T.C.C.; Informes; Informe 1989, Parte III; Pág. 90
Amparo en revisión 1402/89. Roberto Núñez y Bandera. 10 de octubre de 1989. Unanimidad de votos. Ponente: Ma. Antonieta Azuela de Ramírez. Secretario: Marcos García José.
Interpretación práctica por el equipo de SDV
Tesis obtenida del Semanario Judicial de la Federación (SJF) de la SCJN.
Anterior
Art. IUS 812143. INCONFORMIDADES PREVISTAS POR EL TERCER PARRAFO DEL ARTICULO 105 DE LA LEY DE AMPARO E INCIDENTES DE INEJECUCION DE SENTENCIA. REQUIEREN, COMO PRESUPUESTO NECESARIO, LA IMPUTACION DE UNA ACTITUD ABSTENCIONISTA TOTAL POR PARTE DE LA AUTORIDAD RESPONSABLE PARA ACATAR LA EJECUTORIA DE AMPARO.
Siguiente
Art. 1a. CCCXXXIX/2015 (10a.). PRÓRROGA DE JURISDICCIÓN. EL ARTÍCULO 21 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES PARA EL ESTADO DE VERACRUZ QUE LA PREVÉ, ES CONSTITUCIONAL.
Nuestros especialistas pueden analizar cómo aplica esta disposición a tu situación particular.
Consulta Sin Costo