Tesis aislada · Sexta Época · Pleno
La Ley de Amparo contiene dos instituciones que, aunque afines entre sí se rigen por diversa tramitación: una es la queja por exceso o defecto de ejecución de sentencia, a que se refiere el artículo 95, fracción IV, y la otra es el incidente de inejecución de sentencia, que procede en los casos de rebeldía o contumacia de la responsable para acatar una ejecutoria de amparo, y que tiende a prevenir o remediar la desatención mediante el procedimiento que estatuyen los artículos del 104 al 113 de la misma ley. La imputación del exceso o defecto de ejecución presupone necesariamente la existencia de actos o abstenciones a que obliga el fallo, y lo único que se plantea es la inconformidad con respecto a la adecuación de los actos de ejecución. En la segunda hipótesis no hay ni siquiera un principio de ejecución, y dentro del incidente de inejecución cabe no únicamente la inejecución propiamente dicha, sino además la reiteración del acto reclamado, en relación con la cual la actitud de la responsable es asimilada por el artículo 108 a la inejecución de la sentencia; por lo que cabe aplicar a esta última manera de eludir el cumplimiento de una ejecutoria de amparo, las mismas consideraciones y normas que informan la hipótesis relativa a la rebeldía de las responsables para acatar la ejecutoria, y en consecuencia, el Juez de Distrito debe adoptar las medidas a fin de que la autoridad responsable prescinda de su actitud reiterada con respecto al acto reclamado, si estimare que existe repetición, y en caso contrario, declarar que no hay lugar a tomar tales medidas.
---
Registro digital (IUS): 812487
Fuente: Informes
Instancia: Pleno
Localización: [TA]; 6a. Época; Pleno; Informes; Informe 1963; Pág. 239
Incidente de inejecución de sentencia 38/60. Gómez Villoria Leopoldo y coagraviados. 29 de enero de 1963. Unanimidad de dieciséis votos de los señores Ministros Mario G. Rebolledo, Juan José González Bustamante, Felipe Tena Ramírez, Manuel Rivera Silva, Agustín Mercado Alarcón, Octavio Mendoza González, Rafael Rojina Villegas, Alberto R. Vela, José Castro Estrada, Agapito Pozo, María Cristina Salmorán de Tamayo, Manuel Yáñez Ruiz, Rafael Matos Escobedo, Angel González de la Vega, Mariano Ramírez Vázquez y presidente Alfonso Guzmán Neyra. Relator: Felipe Tena Ramírez.
Interpretación práctica por el equipo de SDV
Tesis obtenida del Semanario Judicial de la Federación (SJF) de la SCJN.
Anterior
Art. P./J. 41/2015 (10a.). CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EL ARTÍCULO 105, FRACCIÓN I, INCISO L), DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, AL ESTABLECER QUE PUEDE SUSCITARSE ENTRE UN ÓRGANO CONSTITUCIONAL AUTÓNOMO Y EL CONGRESO DE LA UNIÓN, DEBE ENTENDERSE EN EL SENTIDO DE QUE CUALQUIERA DE LAS CÁMARAS QUE LO INTEGRAN PUEDE ACUDIR A DEFENDER SUS ATRIBUCIONES, SIN DEPENDER DE LA OTRA.
Siguiente
Art. P./J. 42/2015 (10a.). CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LAS VIOLACIONES SUSCEPTIBLES DE ANALIZARSE EN EL FONDO SON LAS RELACIONADAS CON EL PRINCIPIO DE DIVISIÓN DE PODERES O CON LA CLÁUSULA FEDERAL, SOBRE LA BASE DE UN CONCEPTO DE AFECTACIÓN AMPLIO.
Nuestros especialistas pueden analizar cómo aplica esta disposición a tu situación particular.
Consulta Sin Costo