Tesis aislada · Quinta Época · Segunda Sala
No puede hablarse de acto consentido, si no está demostrado que la parte quejosa lo conoció en toda su integridad. En el caso a estudio la quejosa sólo consintió el acto porque la multa que se le impuso era muy pequeña y era antieconómico combatirla, ya que desconocía en toda su integridad el acto reclamado; pero en el momento que tuvo conocimiento de que dicha multa en lugar de ser de cien pesos era de cuatro mil ciento cuatro pesos, la combatió, y por lo mismo, el acto no puede considerársele como consentido.
---
Registro digital (IUS): 815488
Fuente: Informes
Instancia: Segunda Sala
Localización: [TA]; 5a. Época; 2a. Sala; Informes; Informe 1949; Pág. 29
Amparo 1216/49/2a. Hosdreg de México, S. A., 24 de agosto de 1949. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Alfonso Francisco Ramírez. Ponente: Manuel Bartlett Bautista.
Interpretación práctica por el equipo de SDV
Tesis obtenida del Semanario Judicial de la Federación (SJF) de la SCJN.
Anterior
Art. 1a. CCXLII/2016 (10a.). JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. DETERMINACIÓN DEL CONCEPTO "MISMO ACTOR" CUANDO SE TRATE DE COPROPIETARIOS, PARA EFECTOS DE DETERMINAR SU IMPROCEDENCIA (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL, HOY CIUDAD DE MÉXICO).
Siguiente
Art. 1a. CCXL/2016 (10a.). RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS. EL HECHO DE QUE LA AUTORIDAD SANCIONADORA NO DICTE LA RESOLUCIÓN CORRESPONDIENTE DENTRO DEL PLAZO DE CUARENTA Y CINCO DÍAS O DE SU EVENTUAL AMPLIACIÓN EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 21, FRACCIÓN III, DE LA LEY FEDERAL RELATIVA, ACTUALIZA LA FIGURA DE LA CADUCIDAD (ABANDONO DEL CRITERIO SOSTENIDO EN LA TESIS AISLADA 1a. CLXXXVI/2007).
Nuestros especialistas pueden analizar cómo aplica esta disposición a tu situación particular.
Consulta Sin Costo