Tesis aislada · Quinta Época · Segunda Sala
Es cierto que en el juicio de amparo de que se trata se señaló como autoridad responsable únicamente a la Junta Especial Número Seis de la Federal de Conciliación y Arbitraje, que fue la que dictó el laudo reclamado, y que quien introdujo la revisión contra la sentencia del Juez de Distrito, es el presidente de la Junta Federal, a nombre de dicha Especial; pero, como el informe justificado en el propio juicio lo rindió el mismo presidente de la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje, a nombre de la autoridad señalada como responsable, sin que entonces se haya objetado su personalidad para hacerlo, y con ese mismo carácter interpuso el recurso de revisión, no seria lógico ni jurídico negarle personalidad para interponer este recurso, cuando se le reconoció para rendir el informe justificado, a nombre de la aludida Junta Especial, con la consiguiente intervención en la secuela del juicio de garantías, en representación de la propia Junta.
---
Registro digital (IUS): 816799
Fuente: Informes
Instancia: Segunda Sala
Localización: [TA]; 5a. Época; 2a. Sala; Informes; Informe 1934; Pág. 67
Amparo 6484/33. "La Alpina", Sociedad Anónima. 4 de abril de 1934. La publicación no menciona el sentido de la votación ni el nombre del ponente.
Interpretación práctica por el equipo de SDV
Tesis obtenida del Semanario Judicial de la Federación (SJF) de la SCJN.
Anterior
Art. III.1o.T. J/2 (10a.). REINSTALACIÓN DEL TRABAJADOR EN EL EMPLEO. DEBERES A CARGO DEL PATRÓN CON MOTIVO DE LA PRÁCTICA DE LA DILIGENCIA RESPECTIVA.
Siguiente
Art. XI.2o.A.T.8 L (10a.). PRUEBA CONFESIONAL PARA HECHOS PROPIOS A CARGO DE PERSONAS QUE EJERCEN FUNCIONES DE DIRECCIÓN Y ADMINISTRACIÓN EN UNA EMPRESA. SU DESECHAMIENTO MOTIVADO POR EL DESISTIMIENTO DE LA ACCIÓN INTENTADA CONTRA ELLOS, CONSTITUYE UNA VIOLACIÓN QUE TRASCIENDE AL RESULTADO DEL LAUDO.
Nuestros especialistas pueden analizar cómo aplica esta disposición a tu situación particular.
Consulta Sin Costo