Artículo 1a./J. 5/95 . IMPEDIMENTO. LAS CAUSAS PREVISTAS EN EL ARTICULO 66 DE LA LEY DE AMPARO, NO SON ENUNCIATIVAS SINO LIMITATIVAS.

IMPEDIMENTO. LAS CAUSAS PREVISTAS EN EL ARTICULO 66 DE LA LEY DE AMPARO, NO SON ENUNCIATIVAS SINO LIMITATIVAS.

Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, interrumpe el criterio sustentado en la jurisprudencia número 7/90, publicada en la página 109 de la Octava Epoca del Semanario Judicial de la Federación, citada bajo el rubro: "IMPEDIMENTO. CAUSAL PREVISTA EN LA FRACCION IV DEL ARTICULO 66 DE LA LEY DE AMPARO." Lo anterior obedece, a que de la correcta interpretación del numeral 66 del referido ordenamiento, se llega a la conclusión que las causas de impedimento ahí mencionadas, no son enunciativas sino limitativas; por tanto, si los magistrados integrantes de un Tribunal Colegiado, alegan estar impedidos para conocer del amparo directo, en virtud de que con anterioridad conocieron del recurso de revisión contra la sentencia dictada en amparo indirecto contra el auto de formal prisión, tal causa de impedimento no debe calificarse de legal, ya que no se encuentra contemplada en la fracción IV, del artículo 66 de la Ley de Amparo, es decir, los magistrados no habían tenido con anterioridad el carácter de autoridades responsables en el juicio de amparo, no aconsejaron como asesores en el pronunciamiento de la resolución reclamada, ni emitieron ésta en otra instancia o jurisdicción.

---

Registro digital (IUS): 200484

Clave: 1a./J. 5/95

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

Instancia: Primera Sala

Localización: [J]; 9a. Época; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo I, Mayo de 1995; Pág. 99

Precedentes

Impedimento 165/94. Formulado por los Magistrados Froylán Guzmán, Moisés Duarte Aguiñaga y Juan Manuel Arredondo Elías, integrantes del Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Sexto Circuito. 3 de marzo de 1995. Unanimidad de cinco votos. Ponente: Humberto Román Palacios. Secretario: Jesús Enrique Flores González.Impedimento 172/94. Formulado por el Licenciado Guadalupe Méndez Hernández, Magistrado del Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Noveno Circuito. 3 de marzo de 1995. Unanimidad de cinco votos. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Iram García García.Impedimento 198/94. Formulado por los Licenciados Gilberto González Bozziere y Luis Alfonso Pérez y Pérez, Magistrados del Tribunal Colegiado en Materia Penal del Séptimo Circuito. 17 de marzo de 1995. Unanimidad de cinco votos. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Antonio González García.Impedimento 34/95. Formulado por los Licenciados Juan Manuel Arredondo Elías, Froylán Guzmán y Moisés Duarte Aguiñaga, Magistrados integrantes del Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Sexto Circuito. 28 de abril de 1995. Unanimidad de cinco votos. Ponente: Juventino V. Castro y Castro. Secretario: Indalfer Infante González.Impedimento 7/95. Formulado por los Licenciados Gilberto González Bozziere y Luis Alfonso Pérez y Pérez, Magistrados integrantes del Tribunal Colegiado en Materia Penal del Séptimo Circuito. 28 de abril de 1995. Unanimidad de cinco votos. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretaria: Susana Alva Chimal.Tesis de Jurisprudencia 5/95. Aprobada por la Primera Sala de este alto Tribunal, en sesión privada de doce de mayo de mil novecientos noventa y cinco, por unanimidad de votos de los Ministros: Presidente Juventino V. Castro y Castro, Humberto Román Palacios, José de Jesús Gudiño Pelayo, Juan N. Silva Meza y Olga María del Carmen Sánchez Cordero.