Artículo VII.2o.(IV Región) 2 K (10a.). IMPROCEDENCIA EN EL AMPARO. LA OBLIGACIÓN DEL ÓRGANO JURISDICCIONAL DE DAR VISTA AL QUEJOSO CUANDO ADVIERTA DE OFICIO UNA CAUSAL NO ALEGADA POR ALGUNA DE LAS PARTES NI ANALIZADA POR UN ÓRGANO JURISDICCIONAL INFERIOR, SÓLO SE ACTUALIZA TRATÁNDOSE DEL AMPARO EN REVISIÓN.

IMPROCEDENCIA EN EL AMPARO. LA OBLIGACIÓN DEL ÓRGANO JURISDICCIONAL DE DAR VISTA AL QUEJOSO CUANDO ADVIERTA DE OFICIO UNA CAUSAL NO ALEGADA POR ALGUNA DE LAS PARTES NI ANALIZADA POR UN ÓRGANO JURISDICCIONAL INFERIOR, SÓLO SE ACTUALIZA TRATÁNDOSE DEL AMPARO EN REVISIÓN.

La obligación que el artículo 64, segundo párrafo, de la Ley de Amparo, vigente a partir del 3 de abril de 2013, impone al tribunal de amparo, consistente en dar vista al quejoso para que dentro del plazo de 3 días manifieste lo que a su derecho convenga, cuando de oficio advierta una causa de improcedencia no alegada por alguna de las partes ni analizada por un órgano jurisdiccional inferior, se actualiza sólo en el caso del amparo en revisión. Lo anterior obedece a que en la norma obra la conjunción copulativa "ni", que se emplea para enlazar voces o frases que denotan negación, precedida o seguida de otra u otras igualmente negativas, lo que equivale a la también conjunción copulativa negativa "y no", usada para vincular dos términos, siempre que éstos sean negativos. Por consiguiente, para que sea exigible la obligación referida, necesariamente deben darse dos condiciones negativas: a) que la causa de improcedencia no haya sido alegada por alguna de las partes; y, b) que un órgano jurisdiccional inferior no la haya advertido, entendido éste como aquel que conoció en primera instancia del juicio de amparo, en virtud de que los tribunales ordinarios no son jerárquicamente inferiores a los órganos de control constitucional, aunado a que únicamente éstos están facultados para analizar de oficio las causas de improcedencia. De ahí que sólo el tribunal revisor esté obligado a dar vista al quejoso con la causa de improcedencia advertida de oficio, pues únicamente en el amparo indirecto en revisión ante el Tribunal Colegiado de Circuito, existe como inferior jerárquico el Juez de Distrito.SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA CUARTA REGIÓN.

---

Registro digital (IUS): 2005587

Clave: VII.2o.(IV Región) 2 K (10a.)

Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Localización: [TA]; 10a. Época; T.C.C.; Gaceta S.J.F.; Libro 3, Febrero de 2014; Tomo III; Pág. 2420

Precedentes

Amparo directo 993/2012 (expediente auxiliar 769/2013). Ramiro Guadalupe Portes Alejos. 3 de octubre de 2013. Unanimidad de votos, con voto concurrente del Magistrado relator; mayoría en relación con la aprobación de esta tesis. Ponente: Adrián Avendaño Constantino. Secretario: Adrián Domínguez Torres.Amparo directo 793/2013 (expediente auxiliar 826/2013). Instituto Mexicano del Seguro Social. 3 de octubre de 2013. Unanimidad de votos, con voto concurrente del Magistrado relator; mayoría en relación con la aprobación de esta tesis. Ponente: Adrián Avendaño Constantino. Secretario: Jesús Gómez Hernández.Amparo directo 526/2013 (expediente auxiliar 675/2013). Gabino Hernández Lujano y otros. 3 de octubre de 2013. Unanimidad de votos, con voto concurrente del Magistrado Adrián Avendaño Constantino; mayoría en relación con la aprobación de esta tesis. Ponente: Óscar Fernando Hernández Bautista. Secretario: Víctor Manuel Contreras Lugo.Amparo directo 573/2013 (expediente auxiliar 878/2013). Gobierno del Estado de Tamaulipas. 3 de octubre de 2013. Unanimidad de votos, con voto concurrente del Magistrado Adrián Avendaño Constantino; mayoría en relación con la aprobación de esta tesis. Ponente: Óscar Fernando Hernández Bautista. Secretario: Víctor Manuel Contreras Lugo.Amparo directo 779/2013 (expediente auxiliar 820/2013). Instituto Mexicano del Seguro Social. 3 de octubre de 2013. Unanimidad de votos, con voto concurrente del Magistrado Adrián Avendaño Constantino; mayoría en relación con la aprobación de esta tesis. Ponente: Óscar Fernando Hernández Bautista. Secretario: Víctor Manuel Contreras Lugo.Amparo directo 787/2013 (expediente auxiliar 825/2013). Instituto Mexicano del Seguro Social. 3 de octubre de 2013. Unanimidad de votos, con voto concurrente del Magistrado Adrián Avendaño Constantino, quien considera que el artículo 64, segundo párrafo, de la Ley de Amparo vigente, debe interpretarse en el sentido de que siempre que una causal de improcedencia sea advertida de oficio (lo que de suyo entraña que no haya sido alegada por las partes), debe darse vista al quejoso para que, en el plazo de tres días, manifieste lo que a su derecho convenga. Y la circunstancia (que desde luego, sólo puede darse en el recurso de revisión) de que no haya sido analizada por un órgano jurisdiccional inferior, sólo adiciona la posibilidad de que se haga tanto en amparo indirecto como en revisión, al igual que en amparo directo; mayoría en relación con la aprobación de esta tesis. Ponente: Óscar Fernando Hernández Bautista. Secretario: José Antonio Belda Rodríguez.Nota:Por ejecutoria del 18 de febrero de 2015, la Primera Sala declaró sin materia la contradicción de tesis 433/2013 derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio contenido en esta tesis, al existir la jurisprudencia P./J. 51/2014 (10a.) que resuelve el mismo problema jurídico.Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 426/2013 del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de la que derivó la tesis jurisprudencial P./J. 51/2014 (10a.) de título y subtítulo: "IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO. EN TÉRMINOS DE LO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 64, PÁRRAFO SEGUNDO, DE LA LEY DE LA MATERIA, SE DEBE DAR VISTA AL QUEJOSO CON LA POSIBLE ACTUALIZACIÓN DE ALGUNA CAUSA NOVEDOSA, TANTO EN EL SUPUESTO EN EL QUE SE ACTUALICEN SIMULTÁNEAMENTE LAS DOS HIPÓTESIS QUE PREVÉ, COMO EN AMPARO DIRECTO."