Artículo P. XV/2014 (10a.). REPETICIÓN DEL ACTO RECLAMADO. CUANDO EL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN DETERMINE QUE UNA AUTORIDAD INCURRIÓ EN AQUÉLLA, SEPARARÁ DEL CARGO AL TITULAR CORRESPONDIENTE Y DARÁ VISTA AL MINISTERIO PÚBLICO FEDERAL, EXCEPTO CUANDO AQUÉL NO HAYA ACTUADO DE FORMA DOLOSA Y, ADEMÁS, HUBIERE DEJADO SIN EFECTOS EL ACTO REPETITIVO PREVIAMENTE AL PRONUNCIAMIENTO RELATIVO.

REPETICIÓN DEL ACTO RECLAMADO. CUANDO EL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN DETERMINE QUE UNA AUTORIDAD INCURRIÓ EN AQUÉLLA, SEPARARÁ DEL CARGO AL TITULAR CORRESPONDIENTE Y DARÁ VISTA AL MINISTERIO PÚBLICO FEDERAL, EXCEPTO CUANDO AQUÉL NO HAYA ACTUADO DE FORMA DOLOSA Y, ADEMÁS, HUBIERE DEJADO SIN EFECTOS EL ACTO REPETITIVO PREVIAMENTE AL PRONUNCIAMIENTO RELATIVO.

De lo establecido en la fracción XVI del artículo 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en su texto vigente a partir del cuatro de octubre de dos mil once por disposición expresa de los artículos primero y tercero transitorios del Decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el seis de junio del mismo año, se advierte que en el caso de que la Suprema Corte de Justicia de la Nación determine que una autoridad incurrió en repetición del acto reclamado, deberá separar del cargo al titular y dará vista al Ministerio Público Federal, excepto: a) cuando se advierta que la autoridad responsable no actuó de forma dolosa y, b) cuando hubiere dejado sin efectos el acto repetitivo, antes del pronunciamiento sobre el particular. En efecto, al tenor de la disposición constitucional citada, para que no se apliquen las sanciones correspondientes a la autoridad que incurra en repetición del acto reclamado, deben actualizarse ambos supuestos, esto es, que no hubiese actuado en forma dolosa y haber dejado sin efecto el acto repetitivo antes de la resolución de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ya que la conjunción copulativa "y" empleada por aquélla vincula dos o más supuestos, de modo que la ausencia de uno impide actualizar la disposición normativa de que se trata.

---

Registro digital (IUS): 2006528

Clave: P. XV/2014 (10a.)

Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación

Instancia: Pleno

Localización: [TA]; 10a. Época; Pleno; Gaceta S.J.F.; Libro 6, Mayo de 2014; Tomo I; Pág. 421

Precedentes

Inconformidad 428/2010. Impulsora Bahía, S.A. de C.V. 14 de junio de 2012. Mayoría de seis votos de los Ministros Sergio Salvador Aguirre Anguiano, José Ramón Cossío Díaz, Margarita Beatriz Luna Ramos, Luis María Aguilar Morales, Sergio A. Valls Hernández y Juan N. Silva Meza; votaron en contra: José Fernando Franco González Salas, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Ausente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretaria: Rosalía Argumosa López.El Tribunal Pleno, el diecinueve de mayo en curso, aprobó, con el número XV/2014 (10a.), la tesis aislada que antecede. México, Distrito Federal, a diecinueve de mayo de dos mil catorce.