Artículo PC.XVII. J/2 P (10a.). AUTO DE NO VINCULACIÓN A PROCESO. CONTRA LA RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL DE ALZADA QUE LO CONFIRMA O REVOCA EL DE PROCESAMIENTO ES IMPROCEDENTE EL JUICIO DE AMPARO DIRECTO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE CHIHUAHUA).

AUTO DE NO VINCULACIÓN A PROCESO. CONTRA LA RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL DE ALZADA QUE LO CONFIRMA O REVOCA EL DE PROCESAMIENTO ES IMPROCEDENTE EL JUICIO DE AMPARO DIRECTO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE CHIHUAHUA).

Conforme a los artículos 33, fracción II, y 170 de la Ley de Amparo, el juicio de amparo directo es competencia de los Tribunales Colegiados de Circuito y procede contra sentencias que decidan el juicio en lo principal, y respecto de las cuales las leyes comunes no concedan algún recurso ordinario por virtud del cual puedan ser modificadas o revocadas, es decir, de carácter definitivo. A su vez, las señaladas hipótesis normativas establecen que las resoluciones que ponen fin al juicio son las que, sin decidirlo en lo principal, lo den por concluido, esto lo decía el artículo 158 de la Ley de Amparo abrogada. Finalmente, disponen que en materia penal los autos que se refieran a la libertad del imputado podrán ser impugnados por la víctima u ofendido del delito en los casos establecidos por el artículo 173 de la Ley de Amparo y que para efectos de su interpretación, el juicio se inicia con el auto de vinculación a proceso ante el órgano jurisdiccional. Ahora bien, bajo esa perspectiva, la confirmación de un auto de no vinculación a proceso o la revocación de un auto de procesamiento emitida por un tribunal de alzada no constituye una sentencia definitiva ni una resolución que ponga fin al juicio, en términos del artículo 170, fracción I, de la Ley de Amparo, ya que de una interpretación sistemática del artículo y fracción indicados se obtiene que un auto de vinculación a proceso debe quedar firme para que pueda estimarse que inició el juicio penal y, por tanto, alegarse la procedencia del juicio de amparo directo. Lo anterior en razón de que una decisión judicial que todavía no se vuelve inmutable y que está sujeta al escrutinio de una autoridad superior, no materializa las consecuencias jurídicas de la medida y, por tal motivo, no resulta factible tenerla como apta para propiciar -en ese momento- el inicio de un juicio de amparo directo. Por tanto, si la resolución del tribunal de alzada concluyó en un auto de no vinculación a proceso, debe decirse que dicha determinación no permitió que se desarrollara la etapa complementaria de la investigación y, por ende, el juicio no inició; de ahí que la resolución derivada de aquélla no puede ser materia del juicio de amparo directo, pues éste sólo procede en contra de sentencias definitivas o resoluciones que pongan fin al juicio, lo cual tiene como presupuesto que éste haya iniciado. Argumento que se refuerza con el artículo 281 del Código de Procedimientos Penales del Estado de Chihuahua del que se advierte que el dictado de un auto de no vinculación a proceso no impide que el órgano técnico continúe con su labor investigadora, con la finalidad de subsanar los errores o las fallas cometidas en la indagatoria y, en su momento, sea factible formular de nueva cuenta imputación contra del probable responsable, para así reanudar el procedimiento; por lo que no puede considerarse como una resolución que pone fin al procedimiento.PLENO DEL DECIMOSÉPTIMO CIRCUITO.

---

Registro digital (IUS): 2009605

Clave: PC.XVII. J/2 P (10a.)

Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación

Instancia: Plenos de Circuito

Localización: [J]; 10a. Época; Plenos de Circuito; Gaceta S.J.F.; Libro 20, Julio de 2015; Tomo II; Pág. 956

Precedentes

Contradicción de tesis 1/2015. Entre las sustentadas por el Tribunal Colegiado del Décimo Séptimo Circuito, el Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Décimo Séptimo Circuito, el Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Sexta Región, con residencia en Chihuahua, Chihuahua, en apoyo del Tribunal Colegiado del Décimo Séptimo Circuito y el Tercer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Décima Región, con residencia en Saltillo, Coahuila, en apoyo del Tribunal Colegiado del Décimo Séptimo Circuito. 25 de mayo de 2015. Mayoría de cinco votos de los Magistrados José Martín Hernández Simental, Marco Antonio Rivera Corella, Luis Ignacio Rosas González, María del Carmen Cordero Martínez y Juan Gabriel Sánchez Iriarte. Disidente: José Rigoberto Dueñas Calderón. Ponente: María del Carmen Cordero Martínez. Secretario: Carlos Martín Hernández Carlos.Tesis y/o criterios contendientes:El sustentado por el Tribunal Colegiado del Décimo Séptimo Circuito, al resolver el amparo en revisión 506/2014, el sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Décimo Séptimo Circuito, al resolver el amparo directo 381/2013, el sustentado por el Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Sexta Región, con residencia en Chihuahua, Chihuahua, en apoyo del Tribunal Colegiado del Décimo Séptimo Circuito, al resolver el amparo directo 905/2013, y el diverso sustentado por el Tercer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Décima Región, con residencia en Saltillo, Coahuila, en apoyo del Tribunal Colegiado del Décimo Séptimo Circuito, al resolver el amparo directo 271/2013.