Jurisprudencia · Décima Época · Tribunales Colegiados de Circuito
Los artículos 28, párrafo vigésimo, fracción VII, de la Constitución Federal y 128, párrafos primero y último, de la Ley de Amparo, establecen que las normas generales, actos u omisiones del Instituto Federal de Telecomunicaciones no son objeto de suspensión. Dicho órgano constitucional autónomo tiene, entre sus múltiples facultades, la de determinar créditos fiscales dentro de su ámbito competencial, empero, la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión, atribuye al Servicio de Administración Tributaria el cobro coactivo de tales créditos, esto es, es la autoridad fiscal quien debe materializar la resolución emitida por el órgano regulador; en consecuencia, la exacción no es un acto independiente sino que es la ejecución o materialización de una resolución determinante emitida por el Instituto Federal de Telecomunicaciones, por lo tanto, no es susceptible de suspenderse de conformidad con los preceptos constitucional y legal antes precisados.SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA ESPECIALIZADO EN COMPETENCIA ECONÓMICA, RADIODIFUSIÓN Y TELECOMUNICACIONES, CON RESIDENCIA EN EL DISTRITO FEDERAL Y JURISDICCIÓN EN TODA LA REPÚBLICA.
---
Registro digital (IUS): 2010535
Clave: I.2o.A.E. J/1 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Localización: [J]; 10a. Época; T.C.C.; Gaceta S.J.F.; Libro 24, Noviembre de 2015; Tomo IV; Pág. 3364
Incidente de suspensión (revisión) 36/2015. Comercializadora de Frecuencias Satelitales, S. de R.L. de C.V. y otras. 23 de abril de 2015. Unanimidad de votos. Ponente: F. Javier Mijangos Navarro. Secretario: Eduardo Romero Tagle.Incidente de suspensión (revisión) 34/2015. Pegaso PCS, S.A. de C.V. 14 de mayo de 2015. Unanimidad de votos. Ponente: F. Javier Mijangos Navarro. Secretario: José Arturo González Vite.Queja 73/2015. Guerra, S.A. de C.V. 22 de julio de 2015. Unanimidad de votos. Ponente: F. Javier Mijangos Navarro. Secretario: José Arturo González Vite.Queja 74/2015. Guerra, S.A. de C.V. 22 de julio de 2015. Unanimidad de votos. Ponente: Arturo Iturbe Rivas. Secretaria: Anaid López Vergara.Incidente de suspensión (revisión) 110/2015. 10 de septiembre de 2015. Unanimidad de votos. Ponente: Arturo Iturbe Rivas. Secretario: Benjamín Ciprián Hernández.
Interpretación práctica por el equipo de SDV
Tesis obtenida del Semanario Judicial de la Federación (SJF) de la SCJN.
Anterior
Art. 19 . QUEJA, RECURSO DE. IMPROCEDENCIA DEL. CONTRA EL AUTO QUE ORDENA CUMPLIMENTAR UNA EJECUTORIA EMITIDA POR LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACION.
Siguiente
Art. XXII.3o.1 A (10a.). "TASA ADICIONAL" O "SOBRETASA". SI EN LA EXPOSICIÓN DE MOTIVOS, EN LOS DICTÁMENES O EN LA LEY DE HACIENDA MUNICIPAL DE QUE SE TRATE NO SE EXPRESAN CONSIDERACIONES ESPECÍFICAS DESTINADAS A JUSTIFICAR LA RAZONABILIDAD DE SU IMPOSICIÓN PARA SATISFACER EL FIN EXTRAFISCAL QUE PERSIGUE, EL ÓRGANO DE CONTROL CONSTITUCIONAL CARECE DE ELEMENTOS PARA PODER DETERMINAR LA CONSTITUCIONALIDAD O NO DEL PRECEPTO QUE LA PREVÉ, CUANDO SU MONTO SEA SUPERIOR AL DE LA TASA BASE.
Nuestros especialistas pueden analizar cómo aplica esta disposición a tu situación particular.
Consulta Sin Costo