Artículo XXII.P.A.2 K (10a.). AGRAVIOS INFUNDADOS EN EL RECURSO DE REVISIÓN EN AMPARO INDIRECTO. LO SON AQUELLOS EN LOS QUE SE SOSTIENE QUE EXISTIÓ UNA VIOLACIÓN A LAS NORMAS DEL PROCEDIMIENTO, AL HABER OMITIDO EL JUEZ DE DISTRITO DAR VISTA A LA PARTE QUEJOSA PARA QUE MANIFESTARA LO QUE A SU INTERÉS CONVINIERA RESPECTO DE LA POSIBLE ACTUALIZACIÓN DE LA CAUSA DE IMPROCEDENCIA INVOCADA DE OFICIO EN LA SENTENCIA RECURRIDA.

AGRAVIOS INFUNDADOS EN EL RECURSO DE REVISIÓN EN AMPARO INDIRECTO. LO SON AQUELLOS EN LOS QUE SE SOSTIENE QUE EXISTIÓ UNA VIOLACIÓN A LAS NORMAS DEL PROCEDIMIENTO, AL HABER OMITIDO EL JUEZ DE DISTRITO DAR VISTA A LA PARTE QUEJOSA PARA QUE MANIFESTARA LO QUE A SU INTERÉS CONVINIERA RESPECTO DE LA POSIBLE ACTUALIZACIÓN DE LA CAUSA DE IMPROCEDENCIA INVOCADA DE OFICIO EN LA SENTENCIA RECURRIDA.

Al resolver la contradicción de tesis 426/2013, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación precisó que la orden prescrita en el artículo 64, párrafo segundo, de la Ley de Amparo, en el sentido de dar vista al quejoso cuando de oficio se advierta una causa de improcedencia en los términos ahí apuntados, debe observarse cuando ello ocurra en una instancia terminal; de ahí que ese supuesto sea aplicable no sólo en el amparo en revisión, sino también durante el trámite del amparo directo, en aquellos casos en que la aplicación novedosa de alguna causal de improcedencia constituye una decisión inatacable. Por tanto, cuando en el recurso de revisión interpuesto contra la sentencia de amparo indirecto se sostiene que existió una violación a las normas del procedimiento, pues en cumplimiento a la disposición señalada, el Juez de Distrito debió dar vista al quejoso para que manifestara lo que a su interés conviniera respecto de la posible actualización de la causa de improcedencia invocada de oficio en la sentencia recurrida y, con ello, permitirle la oportunidad de ser oído en defensa de sus derechos, sin que ello ocurriera, dicho agravio es infundado, porque la obligación a que se refiere el precepto citado corresponde a los órganos terminales, es decir, a los Tribunales Colegiados de Circuito, o bien, a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, no así a los órganos de primera instancia constitucional.TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL VIGÉSIMO SEGUNDO CIRCUITO.

---

Registro digital (IUS): 2015565

Clave: XXII.P.A.2 K (10a.)

Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Localización: [TA]; 10a. Época; T.C.C.; Gaceta S.J.F.; Libro 48, Noviembre de 2017; Tomo III; Pág. 1933

Precedentes

Amparo en revisión 13/2017. Miguel Corona Herrera y otros. 13 de julio de 2017. Unanimidad de votos. Ponente: Mauricio Barajas Villa. Secretario: Samuel Olvera López.Nota: La ejecutoria relativa a la contradicción de tesis 426/2013 citada, aparece publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 14, Tomo I, enero de 2015, página 6.