Tesis aislada · Undécima Época · Tribunales Colegiados de Circuito
Hechos: El quejoso promovió juicio de amparo contra la resolución dictada en cumplimiento de una ejecutoria de amparo. Por su parte, el Tribunal Colegiado de Circuito declaró incumplida la sentencia protectora y, por ende, dejó insubsistente el acto reclamado, motivo por el cual estimó actualizada la causa de improcedencia prevista en el artículo 61, fracción XXI, de la Ley de Amparo, al cesar sus efectos.Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que en el supuesto indicado es innecesario dar la vista al quejoso en términos del segundo párrafo del artículo 64 de la Ley de Amparo, con la actualización de la causa de improcedencia referida.Justificación: Lo anterior es así, en la medida en que la improcedencia del juicio no infringe ninguna afectación al quejoso pues, en todo caso, el acto reclamado dejó de existir jurídicamente; por ende, no hay ningún pronunciamiento contenido en éste que pudiera prevalecer y, por ello, afectarle. De ahí que la pretensión deducida en este juicio no conlleva algún beneficio ya que, en todo caso, será hasta la emisión de uno nuevo cuando pudiera producirse alguna afectación que sea materia del medio de defensa conducente.TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.
---
Registro digital (IUS): 2023655
Clave: I.3o.T.4 K (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Localización: [TA]; 11a. Época; T.C.C.; Gaceta S.J.F.; Libro 6, Octubre de 2021; Tomo IV; Pág. 3880
Amparo directo 335/2020. 29 de abril de 2021. Instituto Mexicano del Seguro Social. Unanimidad de votos. Ponente: José Luis Caballero Rodríguez. Secretaria: Ingrid Nelly Terán Olguín.Amparo directo 336/2020. 29 de abril de 2021. Unanimidad de votos. Ponente: José Luis Caballero Rodríguez. Secretaria: Ingrid Nelly Terán Olguín.
Interpretación práctica por el equipo de SDV
Tesis obtenida del Semanario Judicial de la Federación (SJF) de la SCJN.
Anterior
Art. XVII.2o.P.A. J/4 A (11a.). TRANSPORTE DEL ESTADO DE CHIHUAHUA. EL PLAZO DE DOCE MESES PREVISTO EN EL ARTÍCULO QUINTO TRANSITORIO DEL DECRETO LXVI/EXLEY/0708/2020 II P.O., POR EL QUE SE EXPIDE LA LEY RELATIVA, PUBLICADO EN EL PERIÓDICO OFICIAL LOCAL EL 21 DE MARZO DE 2020, NO CONDICIONA SU VIGENCIA, SINO QUE SU FINALIDAD ES QUE LOS TITULARES DE LAS CONCESIONES REALICEN LAS ADECUACIONES QUE REQUIERAN PARA SU CUMPLIMIENTO.
Siguiente
Art. PC.XXII. J/2 A (11a.). IMPUESTO AL VALOR AGREGADO. LA ACTIVIDAD QUE REALIZA UN CONTRIBUYENTE DE CRIAR Y ENGORDAR AVES DE CORRAL PARA POSTERIORMENTE “VENDERLAS” A LA EMPRESA PROPIETARIA DE LOS ANIMALES, BAJO LA FIGURA DE LA APARCERÍA, ES UNA OBLIGACIÓN DE HACER Y, POR TANTO, SE TRATA DE UNA PRESTACIÓN DE SERVICIOS INDEPENDIENTES EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 14, FRACCIÓN I, DE LA LEY DEL IMPUESTO AL VALOR AGREGADO Y NO DE UNA ENAJENACIÓN PREVISTA EN EL ARTÍCULO 2o.-A, FRACCIÓN I, INCISO A), DE LA PROPIA LEY.
Nuestros especialistas pueden analizar cómo aplica esta disposición a tu situación particular.
Consulta Sin Costo