Jurisprudencia · Séptima Época · Pleno
El artículo 17 de la Ley del Impuesto Sobre Producción e Introducción de Energía Eléctrica, al disponer que "se exceptúa de lo dispuesto en el artículo anterior el impuesto a la propiedad rústica que grava la tierra, pero no las mejoras y la urbana que pertenezcan a las plantas productoras e importadoras", consigna una excepción al principio general establecido por el diverso artículo 16 de la propia ley, en el sentido de que los Estados, territorios, Distrito Federal y Municipios no podrán decretar impuestos, contribuciones o gravámenes, cualquiera que sea su origen o denominación, entre otros, sobre producción, introducción, transmisión, distribución, venta o consumo de energía eléctrica y capitales invertidos en los fines que expresa su fracción I; es decir, que las mencionadas entidades están impedidas para imponer contribuciones de cualquier especie sobre los actos realizados por dichas empresas, cuando tales actos estén relacionados con el desarrollo de su objeto social, por lo que la interpretación más razonable del precepto primeramente citado consiste en que la excepción de referencia abarca lo mismo a la propiedad rústica que a la propiedad urbana, lo cual se traduce en la facultad de las entidades federativas para gravar con el impuesto predial y rústico los bienes inmuebles de las empresas en cuestión. Por tanto, el hecho de que se cobre el impuesto predial a la empresa quejosa no configura la alegada invasión de la esfera de las autoridades federales por parte de las autoridades locales señaladas como responsables.
---
Registro digital (IUS): 800703
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Instancia: Pleno
Localización: [J]; 7a. Época; Pleno; S.J.F.; Volumen 109-114, Primera Parte; Pág. 189
Séptima Epoca, Primera Parte:Volumen 64, página 33. Amparo en revisión 4080/70. Comisión Federal de Electricidad. 25 de abril de 1974. Unanimidad de diecisiete votos. Ponente: Rafael Rojina VillegasVolúmenes 97-102, página 75. Amparo en revisión 4922/75. Comisión Federal de Electricidad. 19 de abril de 1977. Unanimidad de dieciséis votos. Ponente: Raúl Cuevas Mantecón.Volúmenes 97-102, página 75. Amparo en revisión 1783/75. Comisión Federal de Electricidad. 19 de abril de 1977. Unanimidad de diecisiete votos. Ponente: Raúl Cuevas Mantecón.Volúmenes 103-108, página 151. Amparo en revisión 2498/75. Comisión Federal de Electricidad. 11 de octubre de 1977. Unanimidad de dieciséis votos. Ponente: María Cristina Salmorán de Tamayo.Volúmenes 109-114, página 87. Amparo en revisión 5862/75. Comisión Federal de Electricidad. 7 de febrero de 1978. Unanimidad de dieciséis votos. Ponente: Salvador Mondragón Guerra. Secretario: Francisco M. Ramírez.
Interpretación práctica por el equipo de SDV
Tesis obtenida del Semanario Judicial de la Federación (SJF) de la SCJN.
Anterior
Art. III.4o.(III Región) 9 K (10a.). SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE A FAVOR DE MENORES. SI DURANTE LA SUSTANCIACIÓN DE UN PROCESO ORDINARIO ALCANZAN LA MAYORÍA DE EDAD Y PROMUEVEN JUICIO DE AMPARO, AQUELLA FIGURA NO OPERA A SU FAVOR.
Siguiente
Art. IV.2o.A.9 K (10a.). SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE. SE ACTUALIZA CUANDO UN TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO CONCEDE EL AMPARO POR LA APLICACIÓN DE UNA DISPOSICIÓN DE OBSERVANCIA GENERAL DECLARADA INCONSTITUCIONAL POR SU PROPIA JURISPRUDENCIA, NO OBSTANTE QUE EL QUEJOSO NO LA INVOQUE.
Nuestros especialistas pueden analizar cómo aplica esta disposición a tu situación particular.
Consulta Sin Costo