Jurisprudencia · Sexta Época · Segunda Sala
Entretanto las autoridades del Departamento del Distrito Federal no autorizan el traspaso de un expendio de pulques, debe entenderse que el enajenante conserva derechos sobre la licencia expedida para su funcionamiento, atento lo dispuesto en el artículo 11 del Reglamento para Expendios de Pulque, Aguamiel o Tlachique del Distrito Federal; en consecuencia, el propio titular de la licencia conserva también su interés jurídico para impugnar en amparo actos que tiendan a perturbarlo en tales derechos.
---
Registro digital (IUS): 802914
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Instancia: Segunda Sala
Localización: [J]; 6a. Época; 2a. Sala; S.J.F.; Volumen CII, Tercera Parte; Pág. 56
Volumen CII, página 27. Amparo en revisión 7935/63. Carlos Cañibe Angeles y otro. 13 de abril de 1964. Unanimidad de cuatro votos. La publicación no menciona el nombre del ponente.Volumen XCVI, página 112. Amparo en revisión 1336/64. Jesús Pérez Pavón. 30 de julio de 1964. Unanimidad de cuatro votos. La publicación no menciona el nombre del ponente.Volumen CII, página 27. Amparo en revisión 5653/64. Timoteo Guerra y otro. 18 de febrero de 1965. Unanimidad de cinco votos. La publicación no menciona el nombre del ponente.Volumen XCVI, página 87. Amparo en revisión 5508/64. Evangelina Carranza de Trejo y otra. 3 de junio de 1965. Cinco votos. Ponente: Pedro Guerrero Martínez.Volumen XCVII, página 71. Amparo en revisión 2198/65. Miguel Arias Granillo. 2 de julio de 1965. Unanimidad de Cinco votos. La publicación no menciona el nombre del ponente.Nota: Por un error en la formación de las Partes Segunda (Primera Sala) y Tercera (Segunda Sala), del Volumen XCIII del Semanario Judicial de la Federación, correspondiente al mes de marzo de 1965, varias tesis que debieron aparecer en el Apéndice a la Tercera Parte se publicaron en la Segunda. En el presente número se repite la publicación de aquellas tesis en el cuaderno que contiene la Tercera Parte, Segunda Sala, en el Apéndice al final del Tomo.
Interpretación práctica por el equipo de SDV
Tesis obtenida del Semanario Judicial de la Federación (SJF) de la SCJN.
Anterior
Art. IUS 802908. PETICION, DERECHO DE.
Siguiente
Art. XVII.1o.C.T.15 K (10a.). RECURSO JUDICIAL EFECTIVO. LAS CAUSAS DE IMPROCEDENCIA PREVISTAS EN EL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO, NO CONSTITUYEN UNA VIOLACIÓN A DICHO DERECHO HUMANO.
Nuestros especialistas pueden analizar cómo aplica esta disposición a tu situación particular.
Consulta Sin Costo