Tesis aislada · Quinta Época · Segunda Sala
De la lectura del artículo 1o., inciso f), del decreto de veintiuno de febrero de mil novecientos cuarenta y ocho, se desprende claramente que no establece distinción alguna entre ventas que se realizan al menudeo y ventas que se efectúan al mayoreo; refiriéndose el inciso aludido, no a "expendios", sino a tiendas de abarrotes y a toda clase de estos comercios, los mismos están fuera de la hipótesis señalada en la fracción III del artículo 9o. de la Ley del Impuesto sobre Ingresos Mercantiles.
---
Registro digital (IUS): 805279
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Instancia: Segunda Sala
Localización: [TA]; 5a. Época; 2a. Sala; S.J.F.; Tomo CXI; Pág. 347
Revisión fiscal 300/51. Secretaría de Hacienda y Crédito Público ("Casa Guerra", S. A.) 16 de enero de 1952. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Manuel Bartlett Bautista. Relator: Nicéforo Guerrero.Quinta Epoca:Tomo CVIII, página 426. Amparo 238/50. Secretaria de Hacienda y Crédito Público (Ruiz Soladrero y Compañía). 9 de abril de 1951. Unanimidad de cinco votos. La publicación no menciona el nombre del ponente.Tomo CVII, página 1548. Revisión fiscal 180/50. Cuarta Sala del Tribunal Fiscal de la Federación ("La Tuxpeña", S. de R. L.). 26 de febrero de 1951. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Nicéforo Guerrero. Ponente: Alfonso Francisco Ramírez.
Interpretación práctica por el equipo de SDV
Tesis obtenida del Semanario Judicial de la Federación (SJF) de la SCJN.
Anterior
Art. I.4o.A.20 K (10a.). PRINCIPIO PRO HOMINE. VARIANTES QUE LO COMPONEN.
Siguiente
Art. I.4o.A.82 A (10a.). PROTECCIÓN Y DEFENSA AL USUARIO DE SERVICIOS FINANCIEROS. EL HECHO DE QUE LA LEY RELATIVA NO PREVEA LA CADUCIDAD DEL PROCEDIMIENTO PARA LA IMPOSICIÓN DE SANCIONES, SE JUSTIFICA EN LA ASIMETRÍA EXISTENTE ENTRE LOS SUJETOS QUE PARTICIPAN EN ÉL.
Nuestros especialistas pueden analizar cómo aplica esta disposición a tu situación particular.
Consulta Sin Costo