Tesis aislada · Séptima Época · Tercera Sala
Es exacto que los peritos Rodrigo Sotomayor Elías, Yolanda Carballo García y Víctor Manuel Ordaz Acosta (el primero designado por la demandada, el segundo nombrado por el enjuiciante y el último tercero en discordia) emitieron sus respectivos dictámenes para establecer si la auditoría presentada por la actora, se había o no elaborado de conformidad con las técnicas y procedimientos idóneos; pero no menos cierto es que esos juicios periciales no subsanan la omisión de no haberse presentado, al proceso, los documentos que sirvieron de base a esa auditoría; amén de que, aun cuando en el dictamen del perito de la actora (fojas 372 a 379 del cuaderno de pruebas de la demandada), se dice: "A fin de fundar mejor mi dictamen, conseguí el acceso a los papeles de trabajo del señor Benjamín Alonso y Tovar, habiendo encontrado las cédulas concernientes a la planeación y supervisión del trabajo de auditoría, al estudio y evaluación del control interno y a la obtención de la evidencia adecuada a las circunstancias", cabe hacer notar que, además de que el perito no especifica el contenido de tales documentos, es claro que el sólo hecho de que los tuviera a la vista, tampoco purga la exigencia de que se presentaran al juicio, con el objeto de que el juzgador estuviera en la posibilidad de valorarlos particularmente en relación con los dictámenes, a los que precisamente aquellos sirven de base.
---
Registro digital (IUS): 806894
Clave: 38
Fuente: Informes
Instancia: Tercera Sala
Localización: [TA]; 7a. Época; 3a. Sala; Informes; Informe 1981, Parte II; Pág. 36
Amparo directo 3429/78. Valco, S.A. 11 de febrero de 1980. Unanimidad de 4 votos. Ponente: J. Alfonso Abitia Arzapalo. Secretario: Pedro Elías Soto Lara.
Interpretación práctica por el equipo de SDV
Tesis obtenida del Semanario Judicial de la Federación (SJF) de la SCJN.
Anterior
Art. (III Región)3o.5 A (10a.). IRRETROACTIVIDAD DE LA JURISPRUDENCIA. CÓMO DEBE ENTENDERSE.
Siguiente
Art. III.4o.C.1 K (10a.). JURISPRUDENCIA 1a./J. 97/2013 (10a.) DE LA PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, DE RUBRO: "AMPARO DIRECTO EN MATERIA MERCANTIL. EL AUTORIZADO POR LAS PARTES EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 1069, PÁRRAFO TERCERO, DEL CÓDIGO DE COMERCIO, NO ESTÁ FACULTADO PARA PROMOVER AQUEL JUICIO A NOMBRE DE SU AUTORIZANTE.", RESULTA DE APLICACIÓN OBLIGATORIA A PARTIR DEL LUNES NUEVE DE DICIEMBRE DE DOS MIL TRECE.
Nuestros especialistas pueden analizar cómo aplica esta disposición a tu situación particular.
Consulta Sin Costo