Tesis aislada · Sexta Época · Segunda Sala
Cuando del texto mismo del fallo de la Sala responsable, se viene al conocimiento de que ésta no declaró la nulidad del acto reclamado por la actora porque se hubiese cometido alguna violación procesal en el procedimiento que culminó con la imposición de la multa reclamada en el juicio fiscal; sino porque, lisa y llanamente la autoridad que dio contestación a la demanda de aquélla, no rindió prueba alguna adecuada que demostrara la legalidad de tal multa; es obvio que el agravio de la autoridad recurrente no impugna el fundamento intrínseco del fallo recurrido cuando sólo se limita a afirmar, erróneamente, que la propia nulidad se decretó para efectos procesales.
---
Registro digital (IUS): 812538
Fuente: Informes
Instancia: Segunda Sala
Localización: [TA]; 6a. Época; 2a. Sala; Informes; Informe 1963; Pág. 37
Revisión fiscal 273/62. Guadalupe Trujano de Molina. 7 de enero de 1963. Unanimidad de cinco votos. Ponente: José Rivera Pérez Campos. Secretario: José Tena Ramírez.
Interpretación práctica por el equipo de SDV
Tesis obtenida del Semanario Judicial de la Federación (SJF) de la SCJN.
Anterior
Art. IUS 812532. AGENTES ADUANALES. CANCELACION DE LA PATENTE DE LOS, Y SUSPENSION A LOS MISMOS EN EL EJERCICIO DE SUS FUNCIONES.
Siguiente
Art. XXIII.3 K (10a.). INCIDENTE DE VIOLACIÓN A LA SUSPENSIÓN POR EXCESO, DEFECTO O INCUMPLIMIENTO. EL ARTÍCULO 209 DE LA LEY DE AMPARO, NO TIENE COMO CONSECUENCIA DIRECTA E INMEDIATA FINCAR SANCIONES NI RESPONSABILIDADES A LAS AUTORIDADES RESPONSABLES POR LA DESOBEDIENCIA COMETIDA, SINO REQUERIRLAS PARA QUE, EN UNA NUEVA OPORTUNIDAD, REPAREN, SUBSANEN O CUMPLAN CON LA MEDIDA SUSPENSIONAL, Y SÓLO EN CASO DE QUE NO LO HAGAN, DENUNCIARLAS ANTE EL MINISTERIO PÚBLICO FEDERAL, PARA SU PERSECUCIÓN Y SANCIÓN CONDIGNAS.
Nuestros especialistas pueden analizar cómo aplica esta disposición a tu situación particular.
Consulta Sin Costo