Jurisprudencia · Octava Época · Primera Sala
Si en el escrito inicial de demanda de amparo se reclaman entre otros actos: 1. La orden de visita o comisión, alegándose que ésta no fue mostrada y mucho menos que se haya entregado copia; y, 2. El no haber elaborado o levantado el acta de inspección al término de la visita, y si tales actos fueron negados por las autoridades responsables, es evidente que no se está en presencia de actos de carácter negativo, pues no consisten en no conceder o en rehusar a hacer algo por parte de las autoridades responsables en favor de lo solicitado por el gobernado; esto es, de su contenido material no se desprende el rechazo de las pretensiones de la peticionaria o el rehusamiento de aquéllas para acceder a lo que se le pide. Conforme a su propia naturaleza, los actos reclamados en cuestión pudieran tener como consecuencia, el que las autoridades responsables llevaran a cabo una actuación específica positiva, o sea, una conducta autoritaria tendiente a producir un acto jurídico concreto, que en su caso, se habría traducido en la expedición de una orden de visita o el levantamiento de acta de inspección; consecuentemente, la carga de la prueba en esos casos, para acreditar la existencia de los actos reclamados, corresponde a la quejosa.
---
Registro digital (IUS): 820217
Clave: 1a. 6
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Instancia: Primera Sala
Localización: [J]; 8a. Época; 1a. Sala; Gaceta S.J.F.; Núm. 29, Mayo de 1990; Pág. 37
Amparo en revisión 3146/88. Cabaret Java, S.A. 3 de julio de 1989. 5 votos. Ponente: Samuel Alba Leyva. Secretario: Manuel Baraibar Constantino.Amparo en revisión 2769/88. Abarrotes y Vinos Azcapotzalco, S.A. 4 de septiembre de 1989. 4 votos. Ponente: Samuel Alba Leyva. Secretario: Carlos Arellano Hobelsberger.Amparo en revisión 2319/88. Saúl Bastida Marín. 2 de octubre de 1989. 5 votos. Ponente: Samuel Alba Leyva. Secretaria: Rosa Carmona Roig.Amparo en revisión 1595/89. Georgina Escamilla Herrera. 6 de noviembre de 1989. 4 votos. Ponente: Victoria Adato Green. Secretario: Luis Pérez de la Fuente.Amparo en revisión 1744/89. Guisa, S.A. 11 de diciembre de 1989. Unanimidad de 4 votos. Ponente: Samuel Alba Leyva. Secretaria: Rosa Carmona Roig.Véase: Apéndice al Semanario Judicial de la Federación, 1917-1995, Tomo VI, Primera Parte, tesis 21, página 14.
Interpretación práctica por el equipo de SDV
Tesis obtenida del Semanario Judicial de la Federación (SJF) de la SCJN.
Anterior
Art. I.18o.A.25 A (10a.). RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO. LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS SANCIONADORES NO SON MATERIALMENTE JURISDICCIONALES Y, EN CONSECUENCIA, PUEDEN SER OBJETO DE LA RECLAMACIÓN DE LA INDEMNIZACIÓN RELATIVA.
Siguiente
Art. 4a. 3. . CONTRADICCION DE TESIS, IMPROCEDENCIA DE LA DENUNCIA DE, SI SON SUSTENTADAS POR EL MISMO TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO.
Nuestros especialistas pueden analizar cómo aplica esta disposición a tu situación particular.
Consulta Sin Costo