Tesis aislada · Décima Época · Tribunales Colegiados de Circuito
De la interpretación armónica de los artículos 761 a 765 de la Ley Federal del Trabajo, vigente hasta el 30 de noviembre de 2012, no se advierte que se prevea término alguno para promover el incidente de la naturaleza apuntada; luego, debe estarse a lo que al efecto se dispone en el numeral 735 del aludido ordenamiento, es decir, de tres días contados a partir de que se tenga conocimiento fehaciente de la existencia de la firma que se objeta de falsa; de ahí que el objetante está en aptitud de hacerlo valer en cualquier etapa del procedimiento, incluso antes de la conciliatoria; por lo demás, tampoco se dispone que la manifestación acerca del conocimiento de la firma que se tacha de falsa, deba hacerse bajo protesta de decir verdad, pues para ello resulta suficiente que se diga la fecha en que se tiene conocimiento de dicho aspecto, o bien, que se ostente sabedor de ésta, salvo prueba en contrario, a efecto de que se dé el trámite respectivo a la incidencia planteada.PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL TERCER CIRCUITO.
---
Registro digital (IUS): 2011061
Clave: III.1o.T.26 L (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Localización: [TA]; 10a. Época; T.C.C.; Gaceta S.J.F.; Libro 27, Febrero de 2016; Tomo III; Pág. 2076
Amparo directo 791/2014. Alfonso Aguilar Razura. 19 de noviembre de 2015. Mayoría de votos. Disidente: Arturo Cedillo Orozco. Ponente: José de Jesús Bañales Sánchez. Secretario: Martín Villegas Gutiérrez.
Interpretación práctica por el equipo de SDV
Tesis obtenida del Semanario Judicial de la Federación (SJF) de la SCJN.
Anterior
Art. III.1o.T.27 L (10a.). INCIDENTE DE FALSEDAD DE FIRMAS. ES INTRASCENDENTE Y NO AMERITA CONCEDER EL AMPARO SOLICITADO, EL HECHO DE QUE LA JUNTA LABORAL LO ADMITA Y SUSTANCIE CON UNA DENOMINACIÓN DIVERSA, SI FINALMENTE RESUELVE LAS PRETENSIONES DE LAS PARTES.
Siguiente
Art. XVI.1o.T.22 L (10a.). INCIDENTE DE NULIDAD DE NOTIFICACIONES. NO ES EXIGIBLE QUE SE HAGA VALER CONTRA LA PRACTICADA A QUIEN DEJÓ DE SER APODERADO DE LA PARTE QUE SE PRETENDIÓ NOTIFICAR Y EN LUGAR DISTINTO DEL DOMICILIO SEÑALADO PARA RECIBIRLAS, POR TANTO, NO ES APTA PARA EL CÓMPUTO DEL PLAZO PARA PROMOVER EL AMPARO.
Nuestros especialistas pueden analizar cómo aplica esta disposición a tu situación particular.
Consulta Sin Costo