Tesis aislada · Quinta Época · Tercera Sala
Las acciones de nulidad y de inoficiosidad de un testamento no son contradictorias. Una como otra producen la ineficacia del acto. Bajo el rubro de ineficacia de los testamentos, el código español comprende la nulidad, la revocación y la caducidad de los mismos, del mismo modo que nuestro Código Civil vigente, aplicable en la especie, denomina el Capítulo Noveno del Título Segundo del Libro Tercero, "de la nulidad, revocación y caducidad de los testamentos", precisamente porque cualquiera de ellas produce la ineficacia jurídica del testamento. Las dos acciones ejercitadas se refieren a motivos de ineficacia ab initio, originados por distintas causas, a saber: a), que el testamento se otorgó por un incapaz, ante testigos no idóneos y sin la intervención de peritos intérpretes, no obstante que el de cujus no hablaba el idioma español; y b), que la herencia para la cónyuge supérstite solamente consistió en el usufructo de la casa habitación en que tenían el domicilio conyugal. Tanto las causas de nulidad como la de inoficiosidad materia de la reclamación, no son susceptibles de convalidarse. Obedecen, según la parte actora en el juicio, a vicios inherentes a la confesión del testamento y no adquiridos con posterioridad; pero aquéllas y ésta, coinciden en cuanto a su resultado que no es otro que privar al testamento de efectos jurídicos. Persiguen un mismo fin las dos acciones y la diferencia que entre ambas puede establecerse no es cualitativa sino cuantitativa; la nulidad, por los motivos que se determinan en la demanda, hace ineficaz la totalidad del testamento, mientras que la acción de inoficiosidad, aun cuando también lo nulifica, esa nulidad sólo es parcial y se remedia con suplir la omisión en que incurrió el testador, al olvidar el señalamiento de la pensión alimenticia para su viuda.
---
Registro digital (IUS): 814501
Fuente: Informes
Instancia: Tercera Sala
Localización: [TA]; 5a. Época; 3a. Sala; Informes; Informe 1953; Pág. 21
Amparo directo 1122/52/2a. Jeanett Sturgis viuda de Knowlton y Gertrude Knowlton de Brunner. 28 de octubre de 1953. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: José Castro Estrada.
Interpretación práctica por el equipo de SDV
Tesis obtenida del Semanario Judicial de la Federación (SJF) de la SCJN.
Anterior
Art. IUS 814462. COMPETENCIA PARA CONOCER DE UN JUICIO DE DESAHUCIO PROMOVIDO CONTRA UN COMERCIANTE FALLIDO.
Siguiente
Art. 1a. CXCVIII/2016 (10a.). RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL POR NEGLIGENCIA MÉDICA. ESTÁNDAR PARA VALORAR SI EL INCUMPLIMIENTO DE LA NORMATIVA QUE REGULA UN EXPEDIENTE CLÍNICO ACTUALIZA O NO UNA CONDUCTA NEGLIGENTE.
Nuestros especialistas pueden analizar cómo aplica esta disposición a tu situación particular.
Consulta Sin Costo