Artículo PC.VII.P. J/2 P (10a.). ORDEN DE IDENTIFICACIÓN ADMINISTRATIVA (FICHA SIGNALÉTICA). ES INNECESARIO IMPUGNARLA A TRAVÉS DEL RECURSO DE APELACIÓN PREVISTO EN EL ARTÍCULO 320 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES PARA EL ESTADO DE VERACRUZ ANTES DE ACUDIR AL JUICIO DE AMPARO.

ORDEN DE IDENTIFICACIÓN ADMINISTRATIVA (FICHA SIGNALÉTICA). ES INNECESARIO IMPUGNARLA A TRAVÉS DEL RECURSO DE APELACIÓN PREVISTO EN EL ARTÍCULO 320 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES PARA EL ESTADO DE VERACRUZ ANTES DE ACUDIR AL JUICIO DE AMPARO.

Cuando se impugne la orden de identificación administrativa de manera destacada como acto independiente del auto de formal prisión o del de sujeción a proceso de donde deriva, no debe agotarse el principio de definitividad que rige al juicio de amparo mediante la interposición del recurso de apelación, pues de un análisis del artículo 320 del Código de Procedimientos Penales para el Estado de Veracruz no se advierte que ese recurso ordinario proceda contra la ficha signalética, y de resolverse de forma distinta, se efectuaría una interpretación adicional, actualizando así la excepción del agotamiento de recursos ordinarios, prevista en el artículo 61, fracción XVIII, último párrafo, de la Ley de Amparo. No obsta a lo anterior lo sostenido por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la jurisprudencia 1a./J. 60/2006, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXIV, octubre de 2006, página 164, con el rubro: "ORDEN DE IDENTIFICACIÓN ADMINISTRATIVA (FICHA SIGNALÉTICA). DEBE IMPUGNARSE A TRAVÉS DEL RECURSO DE APELACIÓN PREVISTO EN LOS ARTÍCULOS 414 Y 418 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES PARA EL DISTRITO FEDERAL ANTES DE ACUDIR AL AMPARO.", porque dicho criterio es inaplicable al caso concreto, ya que conforme al artículo sexto transitorio de la Ley de Amparo, su sentido se opone al párrafo último de la fracción XVIII del artículo 61 referido, cuyo caso de excepción al principio de definitividad no se contemplaba en el artículo 73, fracción XIII, de la Ley de Amparo abrogada, bajo cuya vigencia se integró la aludida jurisprudencia.PLENO EN MATERIA PENAL DEL SÉPTIMO CIRCUITO.

---

Registro digital (IUS): 2010634

Clave: PC.VII.P. J/2 P (10a.)

Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación

Instancia: Plenos de Circuito

Localización: [J]; 10a. Época; Plenos de Circuito; Gaceta S.J.F.; Libro 25, Diciembre de 2015; Tomo I
; Pág. 796

Precedentes

Contradicción de tesis 2/2015. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero y Segundo, ambos en Materia Penal del Séptimo Circuito y el entonces Tercer Tribunal Colegiado en Materias Penal y de Trabajo del Séptimo Circuito, actualmente Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Séptimo Circuito. 19 de octubre de 2015. Mayoría de cuatro votos de los Magistrados Salvador Castillo Garrido, Arturo Gómez Ochoa, Cándida Hernández Ojeda y Martín Soto Ortiz. Disidentes: Juan Carlos Moreno Correa y Antonio Soto Martínez. Ponente: Arturo Gómez Ochoa. Secretario: Jesús Ramsés López Rodríguez.Tesis y/o criterios contendientes:El sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Séptimo Circuito, al resolver las quejas 95/2015 y 24/2015, el sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Séptimo Circuito, al resolver el amparo en revisión 248/2014, y el diverso sustentado por el Tercer Tribunal Colegiado en Materias Penal y de Trabajo del Séptimo Circuito, al resolver la queja 69/2014.