Artículo I.2o.P.53 P (10a.). IMPEDIMENTO. LA CAUSA PREVISTA EN LA PRIMERA PARTE DE LA FRACCIÓN XVI DEL ARTÍCULO 146 DE LA LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN, NO SE ACTUALIZA RESPECTO DE UN MAGISTRADO DE TRIBUNAL UNITARIO DE CIRCUITO PARA DAR CUMPLIMIENTO A LA EJECUTORIA DE AMPARO DIRECTO, CUANDO CON ANTERIORIDAD, AL INTEGRAR UN TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO, EXAMINÓ EL ACTO RECLAMADO MATERIA DEL FALLO QUE CUMPLIMENTARÁ, EN UN AMPARO DIRECTO PROMOVIDO POR UNO DE LOS COSENTENCIADOS DEL QUEJOSO (APLICACIÓN ANALÓ

IMPEDIMENTO. LA CAUSA PREVISTA EN LA PRIMERA PARTE DE LA FRACCIÓN XVI DEL ARTÍCULO 146 DE LA LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN, NO SE ACTUALIZA RESPECTO DE UN MAGISTRADO DE TRIBUNAL UNITARIO DE CIRCUITO PARA DAR CUMPLIMIENTO A LA EJECUTORIA DE AMPARO DIRECTO, CUANDO CON ANTERIORIDAD, AL INTEGRAR UN TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO, EXAMINÓ EL ACTO RECLAMADO MATERIA DEL FALLO QUE CUMPLIMENTARÁ, EN UN AMPARO DIRECTO PROMOVIDO POR UNO DE LOS COSENTENCIADOS DEL QUEJOSO (APLICACIÓN ANALÓGICA DE LA JURISPRUDENCIA 1a./J. 26/2002).

De acuerdo con la porción normativa mencionada, un funcionario judicial está impedido para conocer de un asunto si fue Juez o Magistrado en el mismo en otra instancia, en el entendido de que "un mismo asunto", es aquel que inicia con la formal prisión y culmina con la sentencia dictada en segunda instancia; por tanto, el juicio de amparo directo no forma parte del proceso penal, porque es un medio de defensa extraordinario que se ciñe a la constitucionalidad y legalidad del acto reclamado. En ese contexto, la circunstancia de que un Magistrado, al integrar un Tribunal Colegido de Circuito, haya analizado un fallo de segunda instancia respecto de alguno de los sentenciados y, con posterioridad, al ser titular de un Tribunal Unitario de Circuito, pretenda cumplir una ejecutoria de amparo directo en la que se examinó, respecto de otro enjuiciado, la resolución que el citado funcionario conoció previamente en vía constitucional, no actualiza la causal de impedimento señalada, porque el conocimiento anterior del asunto no fue en instancias diferentes del proceso penal, sino con motivo de un juicio de amparo directo, promovido por uno de los cosentenciados del quejoso. Criterio que se sustenta, por analogía, en la jurisprudencia 1a./J. 26/2002, de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XV, junio de 2002, página 89, de rubro: "IMPEDIMENTO. NO SE ACTUALIZA LA CAUSAL PREVISTA EN LA FRACCIÓN XVI DEL ARTÍCULO 146 DE LA LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN, CUANDO EL MAGISTRADO DE UN TRIBUNAL UNITARIO DE CIRCUITO PRETENDE CONOCER DE UN RECURSO DE APELACIÓN EN CONTRA DE LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA DICTADA EN EL PROCESO PENAL, A PESAR DE QUE CONOCIÓ, EN AMPARO INDIRECTO, DEL AUTO DE FORMAL PRISIÓN DICTADO EN AQUÉL.", la cual es aplicable en términos del artículo sexto transitorio de la ley de la materia.SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.

---

Registro digital (IUS): 2013460

Clave: I.2o.P.53 P (10a.)

Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Localización: [TA]; 10a. Época; T.C.C.; Gaceta S.J.F.; Libro 38, Enero de 2017; Tomo IV; Pág. 2545

Precedentes

Impedimento 4/2016. 24 de junio de 2016. Unanimidad de votos. Ponente: Mario Ariel Acevedo Cedillo. Secretaria: María Anel Saavedra López.