Artículo I.10o.P.36 P (10a.). CONSENTIMIENTO TÁCITO DEL ACTO RECLAMADO. NO RESULTA MANIFIESTA NI INDUDABLE LA CAUSA DE IMPROCEDENCIA RELATIVA PARA DESECHAR DE PLANO LA DEMANDA DE AMPARO, CUANDO EL CÓMPUTO DEL PLAZO PARA SU PRESENTACIÓN PARTE DEL SUPUESTO CONOCIMIENTO QUE SE TUVO DEL ACTO A TRAVÉS DE UN DEFENSOR CUYA LEGITIMACIÓN AÚN NO SE HA CONSTATADO.

CONSENTIMIENTO TÁCITO DEL ACTO RECLAMADO. NO RESULTA MANIFIESTA NI INDUDABLE LA CAUSA DE IMPROCEDENCIA RELATIVA PARA DESECHAR DE PLANO LA DEMANDA DE AMPARO, CUANDO EL CÓMPUTO DEL PLAZO PARA SU PRESENTACIÓN PARTE DEL SUPUESTO CONOCIMIENTO QUE SE TUVO DEL ACTO A TRAVÉS DE UN DEFENSOR CUYA LEGITIMACIÓN AÚN NO SE HA CONSTATADO.

Conforme al artículo 11, párrafo primero, última parte, de la Ley de Amparo, para la admisión de una demanda en materia penal promovida por el defensor del quejoso, bastará que éste manifieste, bajo protesta de decir verdad, tener ese carácter; lo que implica que el juzgador, como director del procedimiento, debe obtener la constatación de esa legitimación y las fechas de conocimiento del acto reclamado a través de datos objetivos o mediante el informe justificado. Por ello, no se está en aptitud de desechar de plano una demanda con base en la causa de improcedencia prevista en el artículo 61, fracción XIV, de la Ley de Amparo, relativa al consentimiento tácito del acto reclamado, por haberse promovido fuera del plazo de quince días a que alude el artículo 17 de la propia ley, cuando el cómputo del plazo para su presentación parte del supuesto conocimiento que se tuvo del acto mediante un defensor cuya legitimación aún no se ha constatado. Lo anterior, porque si el promovente se ostentó con el carácter de defensor, es claro que, por su personalidad, no originaria, sino derivada, el Juez de Distrito no podía sostener, prima facie, que esa expresión unilateral indudablemente comprendía a la persona que, en su caso, encarnara la calidad de quejoso, pues existe la posibilidad de que éste hubiese sido notificado o tenido conocimiento del acto reclamado en una fecha distinta a la que aseveró el promovente. Por tanto, ante la posibilidad de que esa legitimación no se convalide o se demuestre la fecha del conocimiento del acto reclamado a través de los informes con justificación o de datos objetivos allegados, no se actualiza esa causa manifiesta e indudable de improcedencia.DÉCIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.

---

Registro digital (IUS): 2022716

Clave: I.10o.P.36 P (10a.)

Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Localización: [TA]; 10a. Época; T.C.C.; Gaceta S.J.F.; Libro 83, Febrero de 2021; Tomo III; Pág. 2858

Precedentes

Queja 180/2019. 23 de enero de 2020. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos López Cruz. Secretario: César Roberto Hernández Aguilar.