Tesis aislada · Quinta Época · Primera Sala
La fracción segunda del artículo 412 del Código Federal de Procedimientos Penales dice que se revocará la libertad garantizada por el inculpado "cuando antes de que el expediente en que se le concedió la libertad esté concluido por sentencia ejecutoria, cometiere un nuevo delito que merezca pena corporal", de manera que es terminante. Pero aun cuando haya un segundo proceso, no hay la certidumbre de que el nuevo delito imputado se haya cometido, cuando no existe sino un auto de formal prisión que precisamente abre el debate en beneficio del reo, a todo lo largo del proceso, para saber si se cometió o no el nuevo delito, y determinar si es responsable o no; siendo desde luego la acumulación procedente siempre que al proceso sea por varios delitos ejecutados por actos distintos. Pero, en todo caso, esta iniciación de proceso, no autoriza a revocar el auto que concedió, en otro proceso, la libertad bajo de fianza. Ya que el acusado no se le puede privar de su libertad en contravención a lo establecido por el artículo 14 constitucional, y en este caso no se han cumplido las formalidades esenciales del procedimiento, porque, en efecto, la ley establece mediante las palabras "delito cometido" que exista la comprobación del cuerpo del delito y la responsabilidad penalmente demostrada mediante sentencia ejecutoriada, y no puede dársele una extensión tan amplia al precepto del Código Federal de Procedimientos Penales que por "delito cometido" se entienda "delito imputado", pues se violaría el procedimiento y las reglas de interpretación y aplicación de la ley penal, ya que la extensión en la interpretación puede tener lugar en beneficio del reo, pero no en su perjuicio.
---
Registro digital (IUS): 803648
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Instancia: Primera Sala
Localización: [TA]; 5a. Época; 1a. Sala; S.J.F.; Tomo CXXVI; Pág. 799
Amparo en revisión 1044/48. Por acuerdo de la Primera Sala, de fecha 8 de junio de 1953, no se menciona el nombre del promovente. 16 de marzo de 1951. Mayoría de tres votos. La publicación no menciona el nombre del ponente.
Interpretación práctica por el equipo de SDV
Tesis obtenida del Semanario Judicial de la Federación (SJF) de la SCJN.
Anterior
Art. II.3o.P.18 P (10a.). CARPETA DE INVESTIGACIÓN. LA NEGATIVA DEL MINISTERIO PÚBLICO DE PROCEDER A SU CIERRE Y DETERMINAR SOBRE EL EJERCICIO DE LA ACCIÓN PENAL POR ADVERTIR QUE SE DECRETÓ UNA MEDIDA CAUTELAR PARA ASEGURAR EL DESARROLLO DE DICHA ETAPA, INDIRECTAMENTE AFECTA LA LIBERTAD PERSONAL DEL INCULPADO, POR LO QUE, EN SU CONTRA, PROCEDE EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO SIN NECESIDAD DE AGOTAR EL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD (NUEVO SISTEMA DE JUSTICIA PENAL EN EL ESTADO DE MÉXICO).
Siguiente
Art. IUS 803649. REPARACION DEL DAÑO Y RESPONSABILIDAD CIVIL. DIFERENCIAS Y TERMINOS PARA LA PRESCRIPCION.
Nuestros especialistas pueden analizar cómo aplica esta disposición a tu situación particular.
Consulta Sin Costo