Texto Legal
PANDILLERISMO AGRAVANTE Y NO DELITO POR FALTA DE AUTONOMIA EN EL.
El artículo 139 del Código Penal del Estado de Baja California, concordante con el numeral 164 bis del código punitivo del Distrito Federal, así como los demás códigos de la República que contienen la misma disposición, no establecen el pandillerismo como delito autónomo sino como una circunstancia agravante de las infracciones que por su naturaleza la admiten, pues su texto establece que se aplicará a los que intervengan "además de las sanciones que les correspondan por el o los delitos cometidos ..." lo que sólo incrementa la pena en relación directa con los ilícitos cometidos "en pandilla"; por lo que si la responsable incide en el error de condenar al reo por un delito inexistente, es evidente que estará aplicando inexactamente la ley con infracción al párrafo tercero del artículo 14 constitucional.
---
Registro digital (IUS): 815824
Clave: 1
Fuente: Informes
Instancia: Primera Sala
Localización: [J]; 7a. Época; 1a. Sala; Informes; Informe 1983, Parte I; Pág. 5
Precedentes
Amparo directo 4984/79. Arturo Jiménez Franco. 11 de agosto de 1980. Cinco votos. Ponente: Raúl Cuevas Mantecón.Amparo directo 5570/79. Mario Romero Gálvez. 25 de agosto de 1980. Cinco votos. Ponente: Raúl Cuevas Mantecón.Amparo directo 7530/79. Rodolfo Aguilar Castillo. 9 de abril de 1981. Cinco votos. Ponente: Francisco Pavón Vasconcelos.Amparo directo 6303/80. Juan Prado Durán. 24 de abril de 1981. Cinco votos. Ponente: Francisco Pavón Vasconcelos.Amparo directo 5198/81. Rigoberto Hernández Barajas. 29 de enero de 1982. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Mario G. Rebolledo Fernández.Amparo directo 9276/82. Carlos Padilla Padilla. 4 de abril de 1983. Unanimidad de votos. Ponente: Mario G. Rebolledo Fernández.Amparo directo 1647/83. Víctor Manuel Rodríguez Valle y coagraviados. 29 de agosto de 1983. Cinco votos. Ponente: Mario G. Rebolledo Fernández. Secretario: José Jiménez Gregg.Amparo directo 5856/83. Jorge Martínez Rivar. 28 de octubre de 1983. Unanimidad de votos. Ponente: Mario G. Rebolledo Fernández.Nota: Esta tesis también aparece en Apéndice 1917-1995, Tomo II, Parte SCJN, tesis 232, página 132 (jurisprudencia con precedentes diferentes).
Análisis SDV Asesores
Interpretación práctica por el equipo de SDV
Tesis obtenida del Semanario Judicial de la Federación (SJF) de la SCJN.
Anterior
Art. I.9o.P.118 P (10a.). REPARACIÓN DEL DAÑO MORAL A UN MENOR VÍCTIMA DEL DELITO. A FIN DE HACER EFECTIVO ESTE DERECHO HUMANO, DEBEN CONSIDERARSE LAS DISPOSICIONES NORMATIVAS QUE LA PREVÉN Y EL DICTAMEN DE PSICOLOGÍA EN SU INTEGRIDAD CONFORME AL PRINCIPIO DEL INTERÉS SUPERIOR DEL MENOR CONTENIDO EN EL ARTÍCULO 4o. DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.
Siguiente
Art. II.2o.P.40 P (10a.). SISTEMA PROCESAL PENAL ACUSATORIO Y ORAL. EL HECHO DE QUE EL MINISTERIO PÚBLICO PRACTIQUE LOS DATOS DE PRUEBA EN LA AMPLIACIÓN DEL PLAZO CONSTITUCIONAL NO CONLLEVA, POR SÍ MISMO, UNA VIOLACIÓN A LA LEY, A NO SER QUE EN SU DESAHOGO SE VULNEREN LOS PRINCIPIOS DE LEALTAD Y BUENA FE (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO).
Preguntas Frecuentes
¿Qué establece el Artículo 1 del PENALES?
¿Cuál es la importancia práctica del Artículo 1 de la J. Penales SCJN?
¿Necesitas asesoría sobre el Art. 1 del PENALES?
Nuestros especialistas pueden analizar cómo aplica esta disposición a tu situación particular.
Consulta Sin Costo