Artículo III.2o.P.3 K (10a.). DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO. EL HECHO DE QUE NO SE RATIFIQUE EN UN ANTERIOR JUICIO, NO IMPLICA QUE DEBA DESECHARSE LA PROMOVIDA POR EL MISMO QUEJOSO CONTRA EL MISMO ACTO RECLAMADO, BAJO LA HIPÓTESIS DE CONSENTIMIENTO EXPRESO DEL ACTO COMO CAUSA MANIFIESTA E INDUDABLE DE IMPROCEDENCIA.

DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO. EL HECHO DE QUE NO SE RATIFIQUE EN UN ANTERIOR JUICIO, NO IMPLICA QUE DEBA DESECHARSE LA PROMOVIDA POR EL MISMO QUEJOSO CONTRA EL MISMO ACTO RECLAMADO, BAJO LA HIPÓTESIS DE CONSENTIMIENTO EXPRESO DEL ACTO COMO CAUSA MANIFIESTA E INDUDABLE DE IMPROCEDENCIA.

Cuando el Juez de Distrito advierte que en una anterior demanda de amparo, promovida contra el auto de formal prisión decretado al quejoso, no coincide su firma con la que obra en las constancias que anexa y, por tanto, provee sobre su ratificación pero ésta no se lleva acabo y sobresee en el juicio de amparo; ese antecedente, no implica que deba desecharse la promovida por el mismo quejoso contra el mismo acto reclamado bajo la hipótesis de consentimiento expreso del acto como causa manifiesta e indudable de improcedencia; pues atento al principio de instancia de parte agraviada, contenido en el artículo 4o. de la Ley de Amparo, la primer demanda no ratificada por su autor, se traduce en la no expresión de la manifiesta voluntad de instar a la autoridad de amparo y, por ello, no puede haber consentimiento expreso para desechar la ulterior demanda de garantías.SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL TERCER CIRCUITO.

---

Registro digital (IUS): 2003264

Clave: III.2o.P.3 K (10a.)

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Localización: [TA]; 10a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Libro XIX, Abril de 2013; Tomo 3; Pág. 2068

Precedentes

Amparo en revisión (improcedencia) 171/2012. 4 de octubre de 2012. Unanimidad de votos. Ponente: José Luis González. Secretaria: Angélica Ramos Vaca.