Tesis aislada · Octava Época · Tribunales Colegiados de Circuito
Cuando el proveído que reclama no es sino una consecuencia de otro en que el Juez Federal previno a las responsables para que rindan sus informes justificados oportunamente, apercibiéndolas con imponerles otra multa en caso de no cumplir, y éste proveído no fue impugnado, la queja en el caso resulta improcedente porque se endereza contra una resolución dictada en amparo, que no es más que la consecuencia jurídica de otra resolución que causó estado. Apoya lo anterior la Jurisprudencia visible con el Número 236, página 403 de la Octava Parte del último Apéndice al Semanario Judicial de la Federación.SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEPTIMO CIRCUITO.
---
Registro digital (IUS): 800583
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Localización: [TA]; 8a. Época; T.C.C.; S.J.F.; Tomo I, Segunda Parte-2, Enero-Junio de 1988; Pág. 565
Queja 70/87. Director General de Asuntos Agrarios y otro. 20 de enero de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: Gilberto González Bozziere. Secretaria: Mercedes Cabrera Pinzón.
Interpretación práctica por el equipo de SDV
Tesis obtenida del Semanario Judicial de la Federación (SJF) de la SCJN.
Anterior
Art. 1a. CCXXVI/2012 (10a.). MERCADO DE VALORES. LA MULTA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 51 BIS, FRACCIÓN I, INCISO A), DE LA LEY RELATIVA, VIGENTE EN 2005, VIOLA LAS GARANTÍAS DE LEGALIDAD Y SEGURIDAD JURÍDICA.
Siguiente
Art. I.16o.A.2 A (10a.). MULTA FIJA. EL ARTÍCULO 13 DEL REGLAMENTO DE TRÁNSITO METROPOLITANO QUE PREVÉ SU IMPOSICIÓN, NO VIOLA EL ARTÍCULO 22 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.
Nuestros especialistas pueden analizar cómo aplica esta disposición a tu situación particular.
Consulta Sin Costo