Tesis aislada · Sexta Época · Segunda Sala
Si la quejosa formuló petición para obtener licencia de funcionamiento de su expendio de pulque, la autoridad responsable estuvo en la obligación de contestarle de acuerdo con el artículo 8o. constitucional, o sea, en breve término; sin que pueda servirle de obstáculo la circunstancia de que la propia quejosa no haya hecho gestión alguna ante diversa oficina, porque es la autoridad ante quien se formula la solicitud la que debe contestar en breve término. Por otra parte, no era necesario que la misma quejosa llenara todos los requisitos reglamentarios para obtener la licencia, ya que la autoridad está obligada, en todo caso, a contestar en los términos en que se formule la solicitud correspondiente.
---
Registro digital (IUS): 802635
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Instancia: Segunda Sala
Localización: [TA]; 6a. Época; 2a. Sala; S.J.F.; Volumen VI, Tercera Parte; Pág. 167
Amparo en revisión 1291/57. Angela Dorantes Ramos. 12 de julio de 1957. Cinco votos. Ponente: Octavio Mendoza González.Véase: Semanario Judicial de la Federación, Sexta Epoca, Tercera Parte,Volumen II, página 86, tesis de rubro "PETICION, DERECHO DE.".
Interpretación práctica por el equipo de SDV
Tesis obtenida del Semanario Judicial de la Federación (SJF) de la SCJN.
Anterior
Art. I.8o.A.36 A (10a.). TERCEROS EN EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL. NO TIENEN ESE CARÁCTER LAS PERSONAS QUE APORTARON A LA AUTORIDAD HACENDARIA LA INFORMACIÓN Y DOCUMENTACIÓN CON BASE EN LAS CUALES LLEVÓ A CABO LA DETERMINACIÓN PRESUNTIVA DE INGRESOS IMPUGNADA.
Siguiente
Art. IUS 802637. REVISION FISCAL.QUIEN PUEDE INTERPONERLA (ASUNTOS DEL DEPARTAMENTO DEL DISTRITO FEDERAL).
Nuestros especialistas pueden analizar cómo aplica esta disposición a tu situación particular.
Consulta Sin Costo