Jurisprudencia · Sexta Época · Segunda Sala
Propuesta a la consideración de la Sala Fiscal una cuestión eminentemente técnica, cual es la de saber si la mercancía importada es, por naturaleza y características propias, de las comprendidas en la fracción de la tarifa del impuesto general de importación que estima aplicable la demandante, o en la fracción que determinó la autoridad demandada, la prueba más adecuada para dilucidarla, es, obviamente, la pericial rendida en el juicio, prueba que, aunque no hubiese sido ofrecida, tenía que haber sido exigida de oficio por la propia Sala, atento lo demandado por el párrafo final del artículo 198 del Código Fiscal de la Federación, y en razón de que, por la materia propia de toda controversia arancelaria, ésta versa sobre cuestiones evidentemente técnicas. Por otra parte, el hecho de resolver con base en los dictámenes rendidos por los peritos, las cuestiones propuestas a la consideración de la Sala Fiscal, tomando ésta en cuenta y apreciando debidamente la opinión de aquéllos en una cuestión técnica, para darle a la prueba valor que en su concepto debe tener de acuerdo con lo prevenido en el artículo 201, fracción I, del mismo código, no puede implicar una delegación de la facultad jurisdiccional en los peritos.
---
Registro digital (IUS): 802848
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Instancia: Segunda Sala
Localización: [J]; 6a. Época; 2a. Sala; S.J.F.; Volumen CII, Tercera Parte; Pág. 46
Volumen XCIX, página 24. Revisión fiscal 95/65. Anderson Clayton and Company, S. A. 9 de septiembre de 1965. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Octavio Mendoza González.Volumen XCIX, página 24. Revisión fiscal 327/65. Tubinox, S. de R. L. 22 de septiembre de 1965. Cinco votos. La publicación no menciona el nombre del ponente.Volumen C, página 26. Revisión fiscal 252/65. Carlos Miller Ojeda. 6 de octubre de 1965. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Felipe Tena Ramírez.Volumen CI, página 25. Revisión fiscal 367/63. Nacional Textil Manufacturera, S. A. 10 de noviembre de 1965. Cinco votos. Ponente: José Luis Gutiérrez Gutiérrez.Volumen CI, página 25. Revisión fiscal 432/64. Philco, S. A. de C. V. 10 de noviembre de 1965. Cinco votos. Ponente: José Luis Gutiérrez Gutiérrez.
Interpretación práctica por el equipo de SDV
Tesis obtenida del Semanario Judicial de la Federación (SJF) de la SCJN.
Anterior
Art. IUS 802843. FIANZAS, LA SUSPENSION A QUE SE REFIERE LA FRACCION V DEL ARTICULO 95 DE LA LEY DE, SUBSISTE CUANDO SE PROMUEVE EL JUICIO DE AMPARO.
Siguiente
Art. II.8o.(I Región) 17 A (10a.). PENSIÓN JUBILATORIA DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. LA COMPENSACIÓN POR ANTIGÜEDAD NO ES UN CONCEPTO EQUIPARABLE A LA PRIMA DE ANTIGÜEDAD Y/O QUINQUENIO, A EFECTO DE DETERMINAR SU INCLUSIÓN EN LA CUOTA DIARIA RELATIVA.
Nuestros especialistas pueden analizar cómo aplica esta disposición a tu situación particular.
Consulta Sin Costo