Tesis aislada · Quinta Época · Pleno
La falta de patente no es obstáculo para que se surta la competencia de los tribunales del fuero de guerra, si el procesado es tenido y considerado como militar; pues la disposición que declara que ningún militar se podrá considerar en posesión de su empleo, sin la respectiva patente, ha de entenderse en el sentido de que no podrá reclamar que se le mantenga en la consideración de dicho empleo, mientras la patente no se le extienda; pero no en el de que por falta de ella, no deba ser considerado como militar, porque tal inteligencia, acarrearía forzosamente un relajamiento de la disciplina del Ejército.
---
Registro digital (IUS): 810498
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Instancia: Pleno
Localización: [TA]; 5a. Época; Pleno; S.J.F.; Tomo XVIII; Pág. 16
Competencia en materia penal. Suscitada entre la Primera Sala del Supremo Tribunal Militar y el Juez Mixto de Primera Instancia de Tacuba, D. F. 4 de enero de 1926. Mayoría de siete votos. Disidentes: Jesús Guzmán Vaca y Francisco Modesto Ramírez. La publicación no menciona el nombre del ponente.
Interpretación práctica por el equipo de SDV
Tesis obtenida del Semanario Judicial de la Federación (SJF) de la SCJN.
Anterior
Art. III.2o.P.10 K (10a.). DEMANDA DE AMPARO. SI SE DIO VISTA AL QUEJOSO PARA SU AMPLIACIÓN, POR ADVERTIR LA PARTICIPACIÓN DE UNA AUTORIDAD NO LLAMADA A JUICIO O DE UN ACTO VINCULADO CON EL RECLAMADO, ES INCORRECTO QUE EL JUEZ DE DISTRITO SEÑALE UN PLAZO MENOR (3 DÍAS) AL PREVISTO POR EL ARTÍCULO 17 DE LA LEY DE AMPARO PARA SU DESAHOGO.
Siguiente
Art. VII.2o.P.1 K (10a.). IMPROCEDENCIA EN EL AMPARO. CASO EN QUE NO PROCEDE DAR VISTA AL QUEJOSO CON LA ACTUALIZACIÓN DE ALGUNA CAUSAL, CONFORME AL SEGUNDO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 64 DE LA LEY DE AMPARO.
Nuestros especialistas pueden analizar cómo aplica esta disposición a tu situación particular.
Consulta Sin Costo