Tesis aislada · Sexta Época · Segunda Sala
En los casos en que se celebre un contrato de arrendamiento estipulándose un plazo definido con su renta correspondiente y pactándose además una renta para cuando se venza dicho plazo, no cabe determinar los impuestos del timbre que causa, con base en lo prescrito por la primera parte del artículo 12 de la Ley del Timbre, en el sentido de que "Si se estipula tiempo definido de un año o más y se pacta también tiempo indefinido, se causará, además de la cuota por el tiempo definido, la que corresponda por el tiempo indefinido", toda vez que de acuerdo con lo establecido por el artículo 11 del Código Fiscal de la Federación las normas de derecho tributario que establezcan cargas a favor de particulares serán de aplicación restrictiva; y por consiguiente, si bien es cierto que en materia civil cabría interpretar que al señalarse una renta para después de vencido el tiempo definido, implícitamente se estipuló el tiempo indefinido, en materia fiscal no puede hacerse tal interpretación, atento a lo dispuesto por el artículo 11 citado, sobre la aplicación restrictiva de las normas tributarias.
---
Registro digital (IUS): 812668
Fuente: Informes
Instancia: Segunda Sala
Localización: [TA]; 6a. Época; 2a. Sala; Informes; Informe 1963; Pág. 67
Revisión fiscal 442/61. Baños Santa Ana, S. A. 11 de enero de 1963. Mayoría de tres votos de los señores Ministros: Felipe Tena Ramírez, Rafael Matos Escobedo y Octavio Mendoza González. Disidentes: José Rivera Pérez Campos y Franco Carreño. Ponente: Felipe Tena Ramírez Secretario: Mariano Azuela Güitrón.Revisión fiscal 197/61. Delfina Laboreiro de Sierra. 8 de febrero de 1963. Mayoría de tres votos de los señores Ministros: Felipe Tena Ramírez, Rafael Matos Escobedo y Octavio Mendoza González. Disidentes: José Rivera Pérez Campos y Franco Carreño. Ponente: Felipe Tena Ramírez. Secretario: Mariano Azuela Güitrón.
Interpretación práctica por el equipo de SDV
Tesis obtenida del Semanario Judicial de la Federación (SJF) de la SCJN.
Anterior
Art. IUS 812666. IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE GARANTIAS. CASO EN QUE NO TIENE APLICACIÓN LA CAUSAL PREVISTA EN EL ARTÍCULO 27, FRACCION XIV, DE LA CONSTITUCION FEDERAL.
Siguiente
Art. II.1o.10 A (10a.). SERVICIO PÚBLICO DE TRANSPORTE DE PASAJEROS. LA PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL CONTRA EL OTORGAMIENTO A TERCEROS DE RUTAS PARA EXPLOTARLO, EN LAS QUE EL QUEJOSO CONTABA PREVIAMENTE CON LA CONCESIÓN CORRESPONDIENTE, SIN HABER RESPETADO SU DERECHO DE AUDIENCIA, DEBE TENER EL EFECTO DE ESCUCHARLO Y DE CANCELAR LA AUTORIZACIÓN A AQUÉLLOS.
Nuestros especialistas pueden analizar cómo aplica esta disposición a tu situación particular.
Consulta Sin Costo