Artículo IUS 814772. AGUA POTABLE ENVASADA, EL DECRETO No. 100 DE BAJA CALIFORNIA (REFORMATORIO DE LA LEY DE TRANSITO) QUE DECLARA SERVICIO PUBLICO EL TRANSPORTE DE, ES VIOLATORIO DE LOS ARTICULOS 4o. Y 28 CONSTITUCIONALES.

AGUA POTABLE ENVASADA, EL DECRETO No. 100 DE BAJA CALIFORNIA (REFORMATORIO DE LA LEY DE TRANSITO) QUE DECLARA SERVICIO PUBLICO EL TRANSPORTE DE, ES VIOLATORIO DE LOS ARTICULOS 4o. Y 28 CONSTITUCIONALES.

El Decreto 100 expedido por el Congreso de Baja California el 11 de octubre de 1961, que reforma el artículo 67 de la Ley de Tránsito de esa entidad federativa y que considera servicio público el transporte de agua para usos domésticos o industriales, cuando no sea para el consumo directo y personal del transportador, es inconstitucional, porque mediante una ley de tránsito que no satisface las exigencias de un régimen jurídico especial regulador de un servicio público, se trata de impedir el ejercicio de una actividad comercial en contravención al artículo 4o. de la Carta Fundamental y se impide la libre concurrencia en la misma actividad con violación del artículo 28 de la misma Carta. El Estado para dar satisfacción en forma regular y continua a ciertas categorías de necesidades de interés general, puede determinar qué actividades deben ser consideradas como un servicio público y establecer, desde luego, un régimen jurídico especial que tenga por objeto facilitar el que se satisfaga rápida y cumplidamente las necesidades que determinen la declaración del servicio público. El Estado puede prestar directamente el servicio de que se trate, o bien darlo en concesión que se otorgue a particulares o empresas, pero en ambos casos es indispensable que mediante el Poder Legislativo se haga la declaración respectiva y se reglamente el servicio, esto es, que se den las disposiciones legales necesarias respecto de la forma y modos en que dicho servicio debe prestarse, ya sea directamente por el Estado, o bien por conducto del concesionario. El Decreto 100, aunque expedido por el Poder Legislativo, no constituye la regulación jurídica de que se ha hablado, pues no basta la simple declaración de que el transporte de agua para usos domésticos o industriales, es un servicio público, para que se entienda cumplido el régimen a que debe someterse. Es necesario que el legislador dé, además, las normas de funcionamiento regular y continuo del servicio que va a prestarse, para satisfacer las necesidades generales determinantes de la declaración de servicio público, porque de otro modo no se pueden dar los presupuestos de su existencia. En tales condiciones, una disposición como la que se comenta, aun cuando se encuentra comprendida dentro de las facultades que el Estado tiene para determinar por necesidades de interés general, qué actividades son servicios públicos, no reúne los requisitos de una norma que regule la actividad y prestación del mismo servicio y, en cambio, mediante ella, se pretende impedir el ejercicio de una actividad distinta en que por su propia naturaleza se requiere del transporte para llevarla a cabo; en tal virtud el Estado va más allá de sus facultades, no sólo en perjuicio de quien ejerce el comercio ambulante de agua y se sirve de vehículos de su propiedad para transportarla, sino también del consumidor, a quien, bajo una pretendida satisfacción de sus necesidades, se le somete a un control de precio o tarifa compensatoria del servicio que se le presta, y ello se justifica tanto por el hecho de la autorización acordada para ejercer funciones que en principio corresponden al Estado, o dependen de una concesión del mismo, cuanto porque importando el privilegio concedido un monopolio real o virtual, la absoluta libertad de contratar o fijar precios sometería al público que no puede prescindir de tales servicios, a la opresión económica de los concesionarios. En conclusión, se impide el comercio de los artículos de que se trata, pues si no puede transportarlos el propietario para ponerlos a disposición de los consumidores, sino mediante los vehículos que el Estado controla o los controla el concesionario, sin limitación o traba alguna ni para el gobierno ni para los particulares, por la falta de una regulación legal que es necesaria, se está impidiendo la libertad del comercio y consecuentemente la libre concurrencia, con violación de los artículos 4o. y 28 de la Carta Fundamental, en relación con los artículos 14 y 16 también constitucionales.

---

Registro digital (IUS): 814772

Fuente: Informes

Instancia: Pleno

Localización: [J]; 7a. Época; Pleno; Informes; Informe 1969; Pág. 151

Precedentes

Amparo en revisión 5375/62. José María Félix L. y coagraviados. 11 de noviembre de 1969. Mayoría de quince votos de los Ministros: Orozco Romero, Del Río, Rebolledo, Tena Ramírez, Rivera Silva, Huitrón, Rojina Villegas, Rivera Pérez Campos, Martínez Ulloa, Azuela, Solís López, Canedo, Ramírez Vázquez, Carvajal y presidente Guzmán Neyra. Disidente: Aguilar Alvarez. Ponente: Abel Huitrón.Amparo en revisión 4571/65. Félix Quintero Torres. 31 de julio de 1969. Unanimidad de veinte votos de los Ministros: Orozco Romero, Del Río, Rebolledo, Tena Ramírez, Rivera Silva, Burguete, Huitrón, Rojina Villegas, Rivera Pérez Campos, Martínez Ulloa, Iñárritu, Solís López, Azuela, Salmorán de Tamayo, Yáñez, Ramírez Vázquez, Guerrero Martínez, Carvajal, Aguilar Alvarez y presidente Guzmán Neyra. Ponente: Manuel Yáñez Ruiz.Amparo en revisión 6775/64. Roberto Ysais Palacios y coagraviados. 14 de octubre de 1969. Mayoría de quince votos de los Ministros: Orozco Romero, Rebolledo, Rivera Silva, Burguete, Huitrón, Rivera Pérez Campos, Martínez Ulloa, Iñárritu, Azuela, Solís López, Canedo, Yáñez Ruiz, Guerrero Martínez, Carvajal y presidente Guzmán Neyra. Disidentes: Del Río, Tena Ramírez y Aguilar Alvarez. Ponente: Ernesto Aguilar Alvarez.Amparo en revisión 7881/64, José Rubio y otra. 14 de octubre de 1969. Mayoría de dieciséis votos de los Ministros Orozco Romero, Del Río, Rebolledo, Rivera Silva, Burguete, Huitrón, Rivera Pérez Campos, Martínez Ulloa, Iñárritu, Azuela, Solís López, Canedo, Yáñez Ruiz, Guerrero Martínez, Carvajal y presidente Guzmán Neyra. Disidentes: Tena Ramírez y Aguilar Alvarez. La publicación no menciona el nombre del ponente.Amparo en revisión 2551/62. Othón Antonio Benson Sotomayor. 11 de noviembre de 1969. Mayoría de quince votos de los Ministros Orozco Romero, Del Río, Rebolledo, Tena Ramírez, Rivera Silva, Huitrón, Rojina Villegas, Rivera Pérez Campos. Martínez y presidente: Guzmán Neyra. Disidente: Aguilar Alvarez. Ponente: Ernesto Aguilar Alvarez.Nota: Esta tesis también aparece en:Séptima Epoca, Primera Parte, Volumen 12, página 37 (jurisprudencia con precedentes diferentes).Apéndice 1995, Tomo I, Parte SCJN, tesis 64, página 79 (jurisprudencia con precedentes diferentes).