Tesis aislada · Quinta Época · Segunda Sala
El artículo 1o. de la Ley del Impuesto sobre Herencias y Legados, de 25 de agosto de 1926, determina que dicho impuesto deberá estar liquidado y pagado en definitiva, dentro de los dos años siguientes al fallecimiento del autor de la sucesión; y el 23, que cuando no exista dinero en efectivo, alhajas, frutos, semovientes, mercancías o títulos de fácil realización, con cuyo producto se pueda pagar el impuesto, la Secretaría de Hacienda podrá conceder a los interesados, un plazo que no excederá de un año, para que verifiquen el pago, en abonos, con la condición de que garanticen su monto a satisfacción de la propia secretaría. Del sentido natural de los citados artículos se infiere, que las sucesiones sólo incurren en mora, cuando el pago del impuesto no se verifica dentro de los plazos de dos años y un año que respectivamente fijan; y estableciendo la fracción V del artículo 34 que son infractores de la presente ley, los que no cubran el impuesto dentro de los términos señalados, claro es que no lo será, ni incurrirá en el recargo de dos porciento que fija la fracción III, inciso A, del artículo 35, quién, como sucede en el presente caso, cubre el impuesto dentro de la prórroga concedida por la Secretaría de Hacienda, ya que la finalidad del recargo es sancionar la mora en que incurren los causantes del impuesto.
---
Registro digital (IUS): 817255
Fuente: Informes
Instancia: Segunda Sala
Localización: [TA]; 5a. Época; 2a. Sala; Informes; Informe 1932; Pág. 170
Amparo 2972/29. Arratia Angel, sucesión de. 23 de enero de 1932. La publicación no menciona el sentido de la votación, ni el nombre del ponente.
Interpretación práctica por el equipo de SDV
Tesis obtenida del Semanario Judicial de la Federación (SJF) de la SCJN.
Anterior
Art. I.9o.C.15 K (10a.). COMPETENCIA PARA CONOCER DE UN JUICIO DE AMPARO EN EL QUE ADEMÁS DE CUESTIONARSE LA LEGALIDAD DE LOS ACTOS DE APLICACIÓN DE UNA LEY, TAMBIÉN SE CONTROVIERTE LA CONSTITUCIONALIDAD DE LA DISPOSICIÓN EN QUE AQUÉLLA SE FUNDAMENTA. SE SURTE A FAVOR DEL JUEZ DE CUYA MATERIA VERSE EL TEMA DE CONSTITUCIONALIDAD.
Siguiente
Art. IUS 817259. PRUEBAS EN EL AMPARO. QUEJA CONTRA EL ACUERDO EN QUE EL JUEZ DE DISTRITO SE NEGO A DIFERIR LA AUDIENCIA, POR LO CUAL LA QUEJOSA NO PUDO RENDIR COMO PRUEBA UNA COPIA CERTIFICADA.
Nuestros especialistas pueden analizar cómo aplica esta disposición a tu situación particular.
Consulta Sin Costo