Tesis aislada · Sexta Época · Tercera Sala
Si se demuestra que el contrato de compraventa del bien inmueble objeto de la reivindicación sólo tuvo por objeto garantizar en favor del comprador y pretenso reivindicante, el pago de un préstamo a que éste otorgó al vendedor demandado y si, además, el vendedor continuó en posesión del inmueble objeto de la reivindicación con el consentimiento del vendedor aparente, en razón del pacto de retroventa convenido entre ambos contratantes, es evidente que el título de propiedad del actor reivindicante es tan solo aparente, porque no refleja la realidad del negocio jurídico celebrado entre las partes, de suerte que careciendo el actor de la calidad de propietario del inmueble, falta el supuesto necesario para el ejercicio de la acción reivindicatoria.
---
Registro digital (IUS): 813794
Fuente: Informes
Instancia: Tercera Sala
Localización: [TA]; 6a. Época; 3a. Sala; Informes; Informe 1961; Pág. 94
Amparo directo 7084/60. Daniel Pulido Fernández. 14 de agosto de 1961. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: José López Lira. Relator: Mariano Azuela.
Interpretación práctica por el equipo de SDV
Tesis obtenida del Semanario Judicial de la Federación (SJF) de la SCJN.
Anterior
Art. IUS 813792. REGISTRO PUBLICO. INEFICACIA DE LA INSCRIPCION DE UN TITULO VICIADO.
Siguiente
Art. IUS 813800. JUICIOS SUCESORIOS.
Nuestros especialistas pueden analizar cómo aplica esta disposición a tu situación particular.
Consulta Sin Costo