Tesis aislada · Quinta Época · Pleno
Las partes designaron con precisión en un contrato, al Juez ante cuya jurisdicción debería ocurrir en caso de conflicto. Siendo así, no hay duda de que dicho Juez es competente para conocer del juicio, sin que sea posible fundar la competencia en los términos de un diverso contrato celebrado con persona diferente a la demandante. Este contrato, podrá ser esgrimido por el demandado para fundamentar sus excepciones, pero no para sostener que la demandante está obligada a ocurrir ante la jurisdicción de otro Juez para ejercitar una acción que no se funda en tal contrato, sino en el que se designó expresamente al Juez ante quien ocurrió la mencionada actora.
---
Registro digital (IUS): 816624
Fuente: Informes
Instancia: Pleno
Localización: [TA]; 5a. Época; Pleno; Informes; Informe 1937; Pág. 130
Competencia 80/37. Suscitada entre el Juez de Primera Instancia de Tula, Hidalgo y de Primera Instancia del Distrito Judicial de Ocampo, Tlaxcala. La publicación no menciona la fecha de resolución, el sentido de la votación ni el nombre del ponente.
Interpretación práctica por el equipo de SDV
Tesis obtenida del Semanario Judicial de la Federación (SJF) de la SCJN.
Anterior
Art. IUS 816614. JURISDICCION CONCURRENTE, ASUNTO DE LA COMPETENCIA DE UN TRIBUNAL FEDERAL.
Siguiente
Art. IUS 816628. EXCEPCION DE FALTA DE PERSONALIDAD EN EL ACTOR.
Nuestros especialistas pueden analizar cómo aplica esta disposición a tu situación particular.
Consulta Sin Costo