Artículo II.2o.P.62 P (10a.). REVISIÓN EXTRAORDINARIA DE SENTENCIA EJECUTORIADA. EL SUPUESTO RELATIVO PREVISTO EN LA FRACCIÓN IV DEL ARTÍCULO 307 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES PARA EL ESTADO DE MÉXICO ABROGADO, IMPLICA UNA HIPÓTESIS DE IMPOSIBILIDAD LÓGICA AJENA E INDEPENDIENTE A LA CONCURRENCIA LEGAL DE RESPONSABILIDAD MÚLTIPLE POR AUTORÍA Y PARTICIPACIÓN DIFERENCIADA.

REVISIÓN EXTRAORDINARIA DE SENTENCIA EJECUTORIADA. EL SUPUESTO RELATIVO PREVISTO EN LA FRACCIÓN IV DEL ARTÍCULO 307 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES PARA EL ESTADO DE MÉXICO ABROGADO, IMPLICA UNA HIPÓTESIS DE IMPOSIBILIDAD LÓGICA AJENA E INDEPENDIENTE A LA CONCURRENCIA LEGAL DE RESPONSABILIDAD MÚLTIPLE POR AUTORÍA Y PARTICIPACIÓN DIFERENCIADA.

No puede considerarse la actualización de la hipótesis planteada por el quejoso, relativa a la existencia de diversos reos a los que se haya condenado por el mismo delito por el que fue procesado y sentenciado, y que las pruebas fehacientes de carácter superviniente, hicieran "imposible que todos lo hayan cometido'', pues no se actualiza el supuesto de la fracción IV del artículo 307 del Código de Procedimientos Penales para el Estado de México abrogado. En efecto, el precepto citado se refiere a un caso hipotético en el que la naturaleza del delito y forma de intervención atribuida a cada imputado hiciera imposible (jurídica y lógicamente hablando), que dos o más personas lo realizaran, por ejemplo, que un homicidio atribuido a título de autor directo mediante una sola acción (disparo o lesión mortal), en circunstancias específicas de espacio y tiempo, se pretenda atribuir igualmente a título de autor directo del mismo accionar, a dos o más personas distintas y en circunstancias espacio–temporales igualmente diferentes; situación que, resulta lógicamente imposible, pues ambas hipótesis de comprobación, en ese caso, se excluirían de manera irreductible. Sin embargo, ese supuesto de procedencia de la llamada revisión extraordinaria de sentencia ejecutoriada, implica una hipótesis de imposibilidad lógica ajena e independiente al tema de las posibilidades legales de responsabilidad por las variadas formas de intervención y, por ende, no comprende los diversos supuestos en los que varios activos son responsables del mismo delito, en virtud de la concurrencia de distintas maneras de intervención (autoría y participación), válidamente actualizables como una forma de dispositivo amplificador del tipo, mediante el cual, la dogmática jurídico–penal y el legislador establecen racionalmente en qué casos y por qué, respecto de un mismo hecho delictivo, deben responder penalmente todos los que intervengan, ya sea como autores o partícipes. Por tanto, si a varios imputados (coinculpados en el ámbito penal o de justicia para adolescentes), se les juzga por un mismo delito y conforme a sus diversas calidades de autores o partícipes, es irrelevante que por separado se les absuelva o condene a unos u otros, pues la responsabilidad penal es personalísima y cada juzgamiento o reproche atañe tan sólo al ámbito de competencia de cada persona conforme al principio de culpabilidad elemental y no resulta imposible para efectos de la revisión extraordinaria de que se habla, que varios acusados resulten condenados por su intervención simultánea en el mismo hecho punible.SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO CIRCUITO.

---

Registro digital (IUS): 2017187

Clave: II.2o.P.62 P (10a.)

Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Localización: [TA]; 10a. Época; T.C.C.; Gaceta S.J.F.; Libro 55, Junio de 2018; Tomo IV; Pág. 3195

Precedentes

Amparo en revisión 359/2017. 1 de marzo de 2018. Unanimidad de votos. Ponente: José Nieves Luna Castro. Secretaria: Alma Jeanina Córdoba Díaz.