Tesis aislada · Quinta Época · Primera Sala
No puede tener valor alguno la aseveración del quejoso de que hubiere dado aviso a la autoridad aduanal sobre la existencia de la mercancía y sobre el lugar donde se encontraba, dizque para que fuera revisada a efecto de que se fijaran los impuestos respectivos, si tal aserto está desvirtuado con el testimonio de los agentes aprehensores, además de que es inexplicable que existiendo de su parte voluntad para cubrir los impuestos, no hubiera exhibido personalmente se mercancía en la sección aduanal de la terminal donde fue descubierto el hecho, máxime si se atiende a que hay que presumir que como empleado de una empresa de transportes fronteriza, estaba enterado de la exigencia que obliga la presentación del equipaje para se revisión.
---
Registro digital (IUS): 803394
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Instancia: Primera Sala
Localización: [TA]; 5a. Época; 1a. Sala; S.J.F.; Tomo CXXIX; Pág. 681
Amparo directo 2927/56. Por acuerdo de la Primera Sala, de fecha 8 de junio de 1953, no se menciona el nombre del promovente. 31 de agosto de 1956. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Teófilo Olea y Leyva.Sostiene la misma tesis:Amparo directo 1927/56. 31 de agosto de 1956. Unanimidad de cuatro votos.
Interpretación práctica por el equipo de SDV
Tesis obtenida del Semanario Judicial de la Federación (SJF) de la SCJN.
Anterior
Art. IUS 803390. ACUSACION DEL MINISTERIO PUBLICO, EL JUEZ NO DEBE REBASARLA.
Siguiente
Art. 1a. CXLIII/2013 (10a.). REINCIDENCIA. EL ARTÍCULO 33 DEL CÓDIGO PENAL PARA EL ESTADO DE VERACRUZ QUE ESTABLECE CUÁNDO SE ACTUALIZA, NO VIOLA EL DERECHO FUNDAMENTAL NON BIS IN IDEM.
Nuestros especialistas pueden analizar cómo aplica esta disposición a tu situación particular.
Consulta Sin Costo