Tesis aislada · Quinta Época · Sala Auxiliar
Si el reo usó el documento falso que consignaba la venta que se hizo de un terreno, al proceder a su inscripción, y está acreditado que lo hizo a sabiendas de que la escritura era falsa, pues confesó tener conocimiento de que el vendedor había sido condenado por el despojo del lote a que dicha escritura se refiere, y sabía además que la multicitada escritura no fue firmada el día en que aparece que se hizo, ni el acto se realizó en su presencia, y sabía además, que la información ad perpetuam rendida por la causante de su vendedor fue declarada nula judicialmente, como lo fue la escritura otorgada al vendedor por ella, esos hechos se encuentran comprendidos en el artículo 220, fracción VII, del Código Penal vigente, que establece que también incurrirá en la sanción señalada en el artículo 216, que a sabiendas, hiciera uso de un documento falso, sea público o privado. Sin que obste a estas consideraciones que el reo hubiera ya sido juzgado por el delito de uso de documento falso, en un proceso que se le instruyó por hechos diversos al constituido por la presentación al Registro Público de la Propiedad del documento de referencia, y, además, no está demostrado en autos que en aquel proceso se haya dictado sentencia absolutoria ni condenatoria, pues las pruebas en relación con dicho hecho se limitan a acreditar que fue amparado contra el auto de formal prisión.
---
Registro digital (IUS): 803804
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Instancia: Sala Auxiliar
Localización: [TA]; 5a. Época; Sala Aux.; S.J.F.; Tomo CXXV; Pág. 1603
Amparo penal directo 655/50. Vélez Benjamín. 22 de agosto de 1955. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Felipe Tena Ramírez. Ponente: Juan José González Bustamante.
Interpretación práctica por el equipo de SDV
Tesis obtenida del Semanario Judicial de la Federación (SJF) de la SCJN.
Anterior
Art. VIII.1o.(X Región) 1 P (10a.). PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL. EL ARTÍCULO 171, ÚLTIMO PÁRRAFO, DEL CÓDIGO PENAL DE COAHUILA, VIGENTE HASTA EL 17 DE MAYO DE 2013, AL ESTABLECER QUE NO SE INTERRUMPIRÁ NI SE SUSPENDERÁ CON SU EJERCICIO, NI CON LA PETICIÓN DE ORDEN DE APREHENSIÓN O DE COMPARECENCIA, ES INCONVENCIONAL POR INFRINGIR LOS PRINCIPIOS CONTENIDOS EN LOS ARTÍCULOS 8, NUMERAL 1 Y 25 DE LA CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS.
Siguiente
Art. VI.1o.P.17 P (10a.). PRINCIPIO DE INSTANCIA DE PARTE AGRAVIADA EN MATERIA PENAL. CUANDO EL QUEJOSO EN SU DEMANDA DE AMPARO DIRECTO MANIFIESTE ESTAR CONFORME CON ALGUNA DETERMINACIÓN CONTENIDA EN EL ACTO RECLAMADO, RESULTA INNECESARIO QUE EL TRIBUNAL COLEGIADO REALICE UN ESTUDIO OFICIOSO DE TAL ASPECTO EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 76 BIS, FRACCIÓN II, DE LA LEY DE AMPARO (ANTERIOR A LA PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN DE DOS DE ABRIL DE DOS MIL TRECE).
Nuestros especialistas pueden analizar cómo aplica esta disposición a tu situación particular.
Consulta Sin Costo