Tesis aislada · Sexta Época · Primera Sala
De acuerdo con la jurisprudencia establecida por esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, para que exista el delito por imprudencia es preciso probar fehacientemente la impericia, la falta de reflexión o de cuidado con que actúe el sujeto del delito, y no suponerlos o deducirlos simplemente; de manera que cuando no se obtiene la convicción concluyente de que existen esos elementos, es menester absolver, y se violan las garantías individuales, si se dicta una sentencia condenatoria. Como en el proceso no hay pruebas fehacientes de imprudencia por parte del inculpado, la autoridad responsable debió haberlo absuelto del delito de lesiones por imprudencia que se le atribuye.
---
Registro digital (IUS): 812454
Fuente: Informes
Instancia: Primera Sala
Localización: [TA]; 6a. Época; 1a. Sala; Informes; Informe 1963; Pág. 48
Amparo directo 2867/62. Antonio Rodríguez Cano. 28 de noviembre de 1962. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Manuel Rivera Silva. Secretario: Víctor Manuel Franco.
Interpretación práctica por el equipo de SDV
Tesis obtenida del Semanario Judicial de la Federación (SJF) de la SCJN.
Anterior
Art. IUS 812453. DELITO DE PECULADO (LEGISLACIÓN PENAL FEDERAL).
Siguiente
Art. III.2o.P.87 P (10a.). IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO POR CAMBIO DE SITUACIÓN JURÍDICA. NO SE ACTUALIZA LA CAUSAL RESPECTIVA SI EL ACTO RECLAMADO ES EL ASEGURAMIENTO DE LOS BIENES RELACIONADOS CON LA AVERIGUACIÓN PREVIA, Y DEL INFORME JUSTIFICADO SE ADVIERTE QUE EL MINISTERIO PÚBLICO (AUTORIDAD RESPONSABLE), AL EJERCER LA ACCIÓN PENAL CORRESPONDIENTE, EN EL PLIEGO DE CONSIGNACIÓN, LOS PUSO A DISPOSICIÓN DEL JUEZ, Y ÉSTE LA ACEPTÓ.
Nuestros especialistas pueden analizar cómo aplica esta disposición a tu situación particular.
Consulta Sin Costo