Texto Legal
COMPETENCIA ILEGALMENTE PLANTEADA ENTRE UN JUEZ FEDERAL Y OTRO DEL ORDEN COMUN.
Si un Juez del fuero común entabla competencia por declinatoria ante un Juez Federal, sin cumplir con la obligación que le imponen el código local de procedimientos penales, y el código federal en su artículo 443 de oír previamente la opinión del Ministerio Público, debe declararse ilegalmente planteado el conflicto competencial respectivo.
---
Registro digital (IUS): 818194
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Instancia: Pleno
Localización: [J]; 6a. Época; Pleno; S.J.F.; Volumen CXX, Primera Parte; Pág. 66
Precedentes
Volumen CIX, Primera Parte, página 20. Competencia 135/65. Suscitada entre el Juez Mixto de Primera Instancia de Tecoala, Nayarit y el Juez de Distrito de Tepic, Nayarit. 12 de julio de 1966. Mayoría de quince votos. Disidentes: Ezequiel Burguete Farrera, José Rivera Pérez Campos y Enrique Martínez Ulloa. La publicación no menciona el nombre del ponente.Volumen CX, Primera Parte, página 17. Competencia 46/66. Suscitada entre el Juez Mixto Segundo de Primera Instancia de Tepic, Nayarit y el Juez de Distrito de Tepic, Nayarit. 23 de agosto de 1966. Mayoría de dieciséis votos. Disidentes: José Rivera Pérez Campos y Enrique Martínez Ulloa. La publicación no menciona el nombre del ponente.Volumen CX, Primera Parte, página 23. Competencia 83/65. Suscitada entre el Juez Décimo Primero de la Cuarta Corte Penal en esta capital y el Juez Primero de Distrito en Materia Penal en México, Distrito Federal. 23 de agosto de 1966. Mayoría de dieciséis votos. Disidentes: José Rivera Pérez Campos y Enrique Martínez Ulloa. La publicación no menciona el nombre del ponente.Volumen CXII, Primera Parte, página 13. Competencia 101/66. Suscitada entre el Juez de Distrito en el Estado de México y el Juez Penal de Primera Instancia de Tlalnepantla, Estado de México. 25 de octubre de 1966. La publicación no menciona el sentido de la votación, ni el nombre del ponente.Volumen CXVII, Primera Parte, página 13. Competencia 124/66. Suscitada entre el Juez de Primera Instancia de Ixtlahuaca, Estado de México y el Juez Noveno de la Tercera Corte Penal de México, Distrito Federal. 14 de marzo de 1967. Mayoría de catorce votos. Disidentes: José Rivera Pérez Campos, Enrique Martínez Ulloa y Angel Carvajal. Ponente: Manuel Rivera Silva.
Análisis SDV Asesores
Interpretación práctica por el equipo de SDV
Tesis obtenida del Semanario Judicial de la Federación (SJF) de la SCJN.
Anterior
Art. IUS 818177. LEY DE IMPRENTA, DELITOS PREVISTOS EN LA.
Siguiente
Art. XXI.2o.P.A. J/6 (10a.). INCUMPLIMIENTO DE LAS OBLIGACIONES DE ASISTENCIA FAMILIAR PREVISTO EN EL ARTÍCULO 188 DEL CÓDIGO PENAL DEL ESTADO DE GUERRERO ABROGADO. LA OMISIÓN DE INFORMAR AL PROCESADO LOS BENEFICIOS QUE LE OTORGAN LOS PÁRRAFOS TERCERO Y QUINTO DE DICHO PRECEPTO -EXCUSA ABSOLUTORIA Y SOBRESEIMIENTO EN LA CAUSA PENAL-, CONSTITUYE UNA VIOLACIÓN PROCESAL ANÁLOGA A LA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 173, FRACCIÓN XV, ACTUALMENTE APARTADO A, FRACCIÓN V, DE LA LEY DE AMPARO, QUE AMERITA REPONER EL PROCEDIMIENTO.
Preguntas Frecuentes
¿Qué establece el Artículo IUS 818194 del PENALES?
¿Cuál es la importancia práctica del Artículo IUS 818194 de la J. Penales SCJN?
¿Necesitas asesoría sobre el Art. IUS 818194 del PENALES?
Nuestros especialistas pueden analizar cómo aplica esta disposición a tu situación particular.
Consulta Sin Costo